केसावर टिपणी हा लैंगिक छळ? मुंबई उच्च न्यायालयाचा महत्त्वाचा निर्णय

लैंगिक छळाच्या आरोपांमध्ये स्पष्ट उद्देश आणि संदर्भाची गरज दाखवणाऱ्या एक महत्त्वपूर्ण निर्णयात, मुंबई उच्च न्यायालयने एक कर्मचारी विरोधात केलेल्या अनधिकृत कार्याच्या आरोपांवर आंतरिक तक्रार समिती (ICC) आणि औद्योगिक न्यायालय, पुणे यांच्या निष्कर्षांना रद्द केले. कोर्टाने ठरवले की, एका महिला सहकाऱ्याच्या केसांवर केलेली टिपणी ,जरी ती अनुपयुक्त असली तरी, ती कायद्याअंतर्गत लैंगिक छळ मानली जाऊ शकत नाही.

केसाची पार्श्वभूमी:

हा निर्णय रिट याचिका क्र. १७२३०/२०२४ मध्ये १८ मार्च २०२५ रोजी न्यायमूर्ती संदीप व्ही. मरने यांनी दिला. याचिकादाराने ३० सप्टेंबर २०२२ रोजीच्या आंतरिक तक्रार समितीच्या अहवालावर आणि १ जुलै २०२४ रोजी औद्योगिक न्यायालय, पुणे यांनी दिलेल्या अपीलाच्या नाकारण्याच्या आदेशावर आक्षेप घेतला होता. त्याला आरोपी म्हणून एक महिला सहकाऱ्याच्या तक्रारीच्या आधारावर आंतरिक तक्रार समितीने लैंगिक छळाचा दोषी ठरवले होते.

त्याचे प्रतिनिधित्व वकील सना रईस खान यांनी केले, ज्यांना जुही कडू आणि संस्कृती यादव यांची सहाय्यता मिळाली. विशेष म्हणजे, आंतरिक तक्रार समिती किंवा नियोक्ता कोर्टात उपस्थित नव्हते, तरीही नोटीस सर्व्ह केली होती.

आरोपांचे तपशील:

आंतरिक तक्रार समितीने याचिकादारावर तीन प्रमुख घटनांचा आरोप केला:

केसावर टिपणी – याचिकादाराने एका महिला सहकाऱ्याच्या केसांबाबत "तुम्ही तुमच्या केसांसाठी JCB वापरत असावात" अशी टिपणी केली होती आणि नंतर केसावर एक गाणे गायलं.
गटामध्ये लैंगिक टिपणी – त्याने एका पुरुष सहकाऱ्याच्या व्यक्तिगत गोष्टींवर एक अश्लील टिपणी केली होती, जी इतर महिला कर्मचाऱ्यांसमोर केली होती.
रिपोर्टिंग मॅनेजरविरुद्ध आरोप – तक्रार करणाऱ्याने आपल्या रिपोर्टिंग मॅनेजर (एक महिला कर्मचारी) विरुद्ध अनुपयुक्त वर्तनाचा आरोप केला होता. हा आरोप याचिकादाराशी संबंधित नाही.

आंतरिक तक्रार समितीने म्हटले की गंभीर आरोप "विविध साक्षीदारांनी पुष्टी केले," आणि याचिकादाराने तपासाच्या प्रक्रियेत हस्तक्षेप करण्याचा प्रयत्न केला.

मुंबई उच्च न्यायालयाचे महत्त्वाचे निरीक्षणे:

न्यायमूर्ती संदीप व्ही. मरने यांनी सर्व तीन घटनांचे सखोल विश्लेषण केले आणि आंतरिक तक्रार समितीच्या निष्कर्षांवर कायदेशीर आणि पुराव्याच्या बाबतीत तीव्र टीका केली. न्यायालयाने आंतरिक तक्रार समितीला प्रत्येक आरोपाशी संबंधित विशिष्ट घटकांचा विचार न करता रिपोर्ट सादर केला म्हणून ती गंभीरपणे काढून टाकली.

केसावर टिपणी:

न्यायालयाने नमूद केले की, जरी केसाबाबत केलेली टिपणी अनुपयुक्त असली तरी, ती लैंगिक छळाचा प्रकार नाही. महत्त्वाचे म्हणजे, तक्रार करणाऱ्याने या घटनेनंतरही याचिकादारासोबत सौम्य व्हॉट्सऍप संवाद राखला होता आणि तिचे वर्तन याचिकादाराच्या प्रोत्साहनाने प्रेरित दिसते.

"असे मानले तरी, याचिकादाराने लैंगिक छळ केला आहे, हे सिद्ध करणे कठीण आहे," असे न्यायमूर्ती मरने यांनी नमूद केले.

दुसरी घटना:

न्यायालयाने दिलेल्या टिप्पणीनुसार, दुसरी अश्लील टिपणी पुरुष सहकाऱ्याला उद्देशून केली गेली होती आणि ती तक्रार करणाऱ्याच्या उपस्थितीत नव्हती.

"दुसऱ्या घटनेत असलेले वर्तन तक्रार करणाऱ्याला लैंगिक छळ करणार्‍या प्रकारे मानता येईल, असे कठीण आहे," असे न्यायालयाने नमूद केले.

तिसरी घटना:

ही आरोप दुसऱ्या महिला कर्मचाऱ्याविरुद्ध होती, जी याचिकादाराशी संबंधित नव्हती.

आंतरिक तक्रार समितीच्या वर्तमनातील चुकांवर टीका-

न्यायमूर्ती मरने यांनी आंतरिक तक्रार समितीच्या अहवालावर कडक टीका केली आणि असा आरोप केला की समितीने प्रत्येक आरोपाचा पुराव्यांशी संबंधित तपशीलवार विचार केला नाही आणि फक्त सामान्य शिफारसी केली. त्यांनी याचिकेद्वारे करण्यात आलेल्या तक्रारीचा कालावधी देखील प्रश्नांकित केला, कारण ही तक्रार त्या वेळेस केली गेली होती जेव्हा तक्रार करणाऱ्याने आपल्या राजीनाम्याची सूचना दिली होती, आणि याचिकादारासोबत तिचे संबंध पूर्वी सुसंवादी होते.

मुंबई उच्च न्यायालयाचा निर्णय:

मुंबई उच्च न्यायालयने ठरवले की, सर्व घटनाही खोटी असल्या तरी, त्या लैंगिक छळाच्या परिभाषेत न येणाऱ्या प्रकारांमध्ये येतात.

"औद्योगिक न्यायालयाने या बाबतीत पूर्णपणे दुर्लक्ष केले आहे की, सर्व आरोप सिद्ध झाले तरी, तक्रार करणाऱ्याचा लैंगिक छळ झाला नाही," असे न्यायालयाने म्हटले.

त्यानुसार, न्यायालयाने: