गुन्हेगारी स्थळावर केवळ उपस्थिती सामान्य हेतूचा पुरावा ठरू शकत नाही

"जेव्हा एकापेक्षा जास्त व्यक्ती एका गुन्ह्याचा कृत्य सर्वांच्या सामान्य हेतूच्या पुढे करतात, तेव्हा अशा सर्व व्यक्ती त्या कृत्याबद्दल त्या प्रमाणात जबाबदार राहतील जणू ते त्याच कृत्याला एकटेच करीत आहेत."

कलम 34 IPC चे मुख्य घटक:

• गुन्हेगारी कृत्य अनेक व्यक्तींनी केले पाहिजे: गुन्हा एकापेक्षा अधिक व्यक्तींकडून केला गेला पाहिजे.
• सामान्य हेतू: गुन्हा करण्याचा उद्देश सर्व आरोपींमध्ये समान असावा.
• कृत्यात सहभाग: केवळ उपस्थिती पुरेशी नाही; आरोपीने गुन्ह्यात सक्रिय सहभाग घेतला पाहिजे.

सामान्य हेतूचे मुख्य घटक:

• गुन्हेगारी कृत्य एकापेक्षा अधिक व्यक्तींनी केले पाहिजे.
• सामान्य हेतू: सर्व आरोपींनी एकसारखा उद्देश किंवा योजना असावा.
• कृत्यात सहभाग: तो गुन्हा त्या सामान्य हेतूच्या पुढे पार पडला पाहिजे.

न्यायिक व्याख्या: 

सर्वोच्च न्यायालयाने विविध प्रकरणांमध्ये सामान्य हेतूच्या संदर्भात स्पष्टता दिली आहे:

• पंडूरंग वि. राज्य (1955 AIR 216): न्यायालयाने ठरवले की सामान्य हेतू लागू होण्यासाठी पूर्वनियोजित सहभाग आवश्यक आहे, आणि केवळ निष्क्रिय उपस्थिती सामान्य हेतूचे पुरावे नाही.
• महबूब शाह वि. सम्राट (1945 PC 118): प्रिव्ही कौन्सिलने म्हटले की सामान्य हेतू हा समान हेतूपेक्षा वेगळा आहे—केवळ समान वर्तन सामान्य हेतू ठरवत नाही, जोपर्यंत त्याच्या मागे पूर्वनिर्धारित सहकार्याचा पुरावा नसेल.
• कृष्णपाल सिंग वि. राज्य (1954 SCR 1075): यामध्ये असे ठरवले की केवळ उपस्थिती किंवा गुन्ह्यात मदत न करणे, कलम 34 IPC नुसार दोषारोपणासाठी पुरेसे नाही.

• सरकार पक्षाने त्याच्या सक्रिय सहभागाचा पुरावा सादर केला नाही.
• गुन्हेगारी स्थळावर आरोपीची उपस्थिती आणि गुन्ह्यात सहभाग न दाखवता सामान्य हेतू सिद्ध केला जाऊ शकत नाही.
• सामान्य हेतू गृहीत धरला जाऊ शकत नाही; तो आरोपीच्या वर्तनावर आणि आजुबाजूच्या परिस्थितीवरून अनुवादित केला पाहिजे.