बिझनेस लोन घेतलेल्या कंपन्यांना बँकां विरोधात ग्राहक संरक्षण कायद्यानुसार दिलासा नाही: सर्वोच्च न्यायालय

    एक महत्त्वपूर्ण निर्णयात, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने असे ठरवले आहे की एक प्रकल्प कर्ज घेतलेली कर्जदार कंपनी ग्राहक संरक्षण कायदा, १९८६ अंतर्गत 'ग्राहक' या परिभाषेत येत नाही. हा निर्णय "मुख्य व्यवस्थापक, सेंट्रल बँक ऑफ इंडिया आणि इतर वि. एम/स आद ब्युरो अॅडव्हर्टायझिंग प्रा. लि. आणि इतर" (सिव्हिल अपील क्र. ७४३८ ऑफ २०२३) आणि त्याच्याशी संबंधित अपील (डायरी क्र. २०१९२ ऑफ २०२४) या प्रकरणात दिला.

सर्वोच्च न्यायालयाच्या खंडपीठात न्यायमूर्ती सुधांशु धुलिया आणि न्यायमूर्ती प्रशांत कुमार मिश्रा यांच्या समावेश होता. त्यांनी राष्ट्रीय ग्राहक विवाद निवारण आयोग (NCDRC) चा निर्णय रद्द केला, ज्यामध्ये सेंट्रल बँक ऑफ इंडिया ला सीबीआयएल (क्रेडिट इन्फॉर्मेशन ब्युरो (इंडिया) लिमिटेड) कडे चुकीचे अहवाल पाठविण्यामुळे, ज्यामुळे कंपनीचे प्रतिष्ठान आणि व्यावसायिक संधी नुकसान झाल्याचा दावा केलेला होता.

प्रकरणाचा पृष्ठभूमी:

    हे वादाचे मुख्य कारण म्हणजे, एम/स आद ब्युरो अॅडव्हर्टायझिंग प्रा. लि. या कंपनीने २०१४ मध्ये सेंट्रल बँक ऑफ इंडिया कडून १० कोटी रुपयांचे प्रकल्प कर्ज घेतले होते. या कर्जाचा उपयोग 'कोचडाईयान' या चित्रपटाच्या पोस्ट-प्रोडक्शनसाठी करण्यात आला होता. कर्ज कंपनीच्या अध्यक्ष आणि व्यवस्थापकीय संचालक यांच्या मालकीच्या संपत्तीवर बंधनकारक होते.

    तथापि, कर्ज चुकते झाले आणि बँकेने ४ फेब्रुवारी २०१५ रोजी ते कर्ज 'नॉन-पर्फॉर्मिंग अॅसेट' (NPA) म्हणून वर्गीकृत केले. कर्जाची वसुली करण्यात अपयश आली आणि SARFAESI कायदा, २००२ आणि RDDBFI कायदा, १९९३ अंतर्गत कायदेशीर उपायांनी कर्ज वसुली करण्याचा प्रयत्न केला गेला. नंतर, दोन्ही पक्षांनी एक 'वन टाइम सेटलमेंट' (OTS) केली आणि ३.५६ कोटी रुपये पूर्णपणे भरले. तरीही, कंपनीला सीबीआयएलमध्ये एक डिफॉल्टर म्हणून चिन्हित केले गेले, ज्यामुळे कंपनीला एक महत्त्वाचे व्यवसायिक संधी गमवावी लागली—जसे की एयरपोर्ट्स अथॉरिटी ऑफ इंडिया (AAI) कडून एक आकर्षक जाहिरातीचा करार. कंपनीने नंतर NCDRC कडे धाव घेतली आणि सेवेमध्ये दोष दाखवून प्रतिष्ठा आणि आर्थिक नुकसानाची भरपाई मागितली.

महत्त्वाचे कायदेशीर मुद्दे:

    सर्वोच्च न्यायालयासमोर प्राथमिक प्रश्न होता की एक प्रकल्प कर्ज घेतलेली कंपनी, जी व्यावसायिक उद्देशाने कर्ज घेत आहे, ती ग्राहक संरक्षण कायदा, १९८६ अंतर्गत 'ग्राहक' म्हणून परिभाषित केली जाऊ शकते का? संबंधित कायद्यातील कलम २(१)(ड)(ii) असा आहे, ज्यात "व्यावसायिक उद्देशाने" सेवा घेतलेल्या व्यक्तींना 'ग्राहक' म्हणून समाविष्ट केले जात नाही, जोपर्यंत सेवा स्वतः-रोजगारासाठी घेतली जात नाही. सेंट्रल बँक ऑफ इंडिया ने असा दावा केला की, कर्ज व्यावसायिक उद्देशाने घेतले गेले होते—चित्रपटाच्या पोस्ट-प्रोडक्शनसाठी—आणि त्यामुळे कंपनी 'ग्राहक' म्हणून ग्राहक संरक्षण कायद्यानुसार पात्र नाही. बँकेने काही न्यायनिर्णयांचा संदर्भ घेतला, ज्यात 'नफा मिळवण्यासाठी घेतलेली सेवा' ग्राहक संरक्षण कायद्याच्या परिघाबाहेर येते, असे स्पष्ट करण्यात आले.

सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय:

    सर्वोच्च न्यायालयाने सेंट्रल बँक ऑफ इंडिया च्या बाजूने निर्णय दिला. कोर्टाने असे निरीक्षण केले की, कर्ज घेण्याचा प्रमुख हेतू व्यवसाय वाढवणे आणि नफा मिळवणे होता, हे आत्मनिर्भरतेसाठी किंवा रोजीरोटीच्या उद्देशाने नव्हते. कोर्टाने पुढे सांगितले:

"एक कंपनी जेव्हा पोस्ट-प्रोडक्शनसाठी कर्ज घेते, तेव्हा त्याचा उद्देश व्यवसायिक क्रियाकलापासाठी असतो. ग्राहक संरक्षण कायद्यानुसार 'ग्राहक' म्हणून त्यास मान्यता दिली जाऊ शकत नाही."

न्यायालयाने हा निर्णय NCDRC च्या ३० ऑगस्ट २०२३ च्या आदेशाला रद्द करत दिला. न्यायालयाने स्पष्ट केले की. हा निर्णय फक्त न्यायक्षेत्राच्या मुद्द्याशी संबंधित आहे आणि कंपनी अन्य कायदेशीर मंचांवर योग्य उपाययोजना करून तक्रार करू शकते.

    सर्वोच्च न्यायालयाचा हा निर्णय महत्त्वपूर्ण आहे कारण तो ग्राहक संरक्षण कायद्यानुसार कंपन्यांना ग्राहक म्हणून पात्र ठरवू शकत नाही याची स्पष्टता देतो, जेव्हा त्यांनी व्यावसायिक उद्देशाने कर्ज घेतले असते.