उच्च शिक्षित असल्याने पत्नीला अंतरिम देखरेख नाही :दिल्ली उच्च न्यायालय

    महत्त्वपूर्ण निर्णय म्हणून, दिल्ली उच्च न्यायालयाने अशा महिलेला अंतरिम देखरेख नाकारण्याचे कुटुंब न्यायालयाचे आदेश दिला , जी उच्चशिक्षित असूनही बेरोजगार होती. न्यायमूर्ती चंद्रधारी सिंग यांनी कुटुंब न्यायालय, दक्षिण जिल्हा, साकेत यांच्या आदेशाविरुद्ध केलेला पुनरावलोकन अर्ज फेटाळला, ज्याने भारतीय दंड संहिता (CrPC) च्या कलम 125 (आता भारतीय नागरीक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS)) नुसार अंतरिम देखरेख नाकारली.

केसाची पार्श्वभूमी:

    याचिकाकर्त्याने 11 डिसेंबर 2019 रोजी प्रतिवादीसह विवाह केला. विवाहानंतर ते लवकरच परदेशात गेले. मात्र, वैवाहिक वादामुळे ती 20 फेब्रुवारी 2021 रोजी भारतात परतली. तिने आरोप केला की, तिच्या पतीने तिच्यावर अत्याचार केले आणि तिचा विवाह व्हिसा रद्द करून तिला घरी परत येण्यासाठी आपली दागिन्यांची विक्री करायला भाग पाडले. त्यानंतर तिने CrPC च्या कलम 125 अंतर्गत देखरेख मागण्यासाठी अर्ज दाखल केला, ज्यात अंतरिम देखरेख साठी एक अर्ज केला होता. कुटुंब न्यायालयाने 5 नोव्हेंबर 2022 रोजी तिचा अंतरिम देखरेख अर्ज नाकारला, ज्यामुळे हा पुनरावलोकन अर्ज दाखल करण्यात आला.

कायदेशीर मुद्दे:

या प्रकरणात काही महत्त्वाचे कायदेशीर प्रश्न उपस्थित झाले, जसे:

1. देखरेख हक्क: शिक्षित आणि सक्षम पत्नी ज्या काम करण्यास सक्षम आहे, ती अंतरिम देखरेख मागू शकते का?
2. पुराव्याची जबाबदारी: याचिकाकर्त्याने आर्थिक अडचणी आणि रोजगार मिळवण्याच्या प्रयत्नांचे पुरावे किती प्रमाणात सादर करणे आवश्यक आहे?
3. नैतिक आणि कायदेशीर कर्तव्य: पतीला देखरेख देण्याचे कर्तव्य आहे का, जेव्हा पत्नीला काम करण्याची क्षमता असतानाही ती नोकरी न करता राहते?
4. डिजिटल पुराव्याची स्वीकार्यता: व्हॉट्सअ‍ॅप चॅट्सचे प्रमाण म्हणून दाखल करणारी अर्जाची वैधता काय?
5. तथ्य लपवण्याचा प्रभाव: शैक्षणिक पात्रता आणि पूर्वीच्या नोकरीचा इतिहास लपविल्यामुळे याचिकाकर्त्याच्या दाव्याची विश्वासार्हता प्रभावित होते का?

कायदेशीर युक्तिवाद याचिकाकर्त्याचे युक्तिवाद:

याचिकाकर्त्याने युक्तिवाद केला की, कुटुंब न्यायालयाने तिच्या आर्थिक अडचणी आणि नोकरी मिळवण्याच्या अयशस्वीतेकडे दुर्लक्ष करत अंतरिम देखरेख नाकारली. तिच्या युक्तिवादात समाविष्ट होते:

• ती विवाहापूर्वी कधीही आर्थिकदृष्ट्या स्वतंत्र नव्हती.
• ती भारतात परतल्यानंतर बेरोजगार आहे.
• प्रतिवादीचा मासिक उत्पन्न अंदाजे ₹27.22 लाख आहे आणि त्याच्याकडे मोठ्या प्रमाणात आर्थिक साधन आहेत.
• प्रतिवादी जरी नोकरी गमावले तरी देखरेख देण्याची कायदेशीर आणि नैतिक जबाबदारी त्याच्यावर आहे.
• कुटुंब न्यायालयाने तिच्या LinkedIn प्रोफाइलचा आधार घेतला आणि तिला नोकरी मिळवली आहे असा गोंधळ निर्माण केला.

प्रतिवादीचा बचाव:

प्रतिवादीने या याचिकेचा विरोध करत म्हटले की:

• याचिकाकर्ता अत्यंत शिक्षित आहे आणि आंतरराष्ट्रीय व्यवसायामध्ये मास्टर डिग्री आहे.
• तिने एक प्रमुख वित्तीय कंपनीत काम केले आणि नंतर स्वतःचा कृत्रिम दागिन्यांचा व्यवसाय चालवला.
• याचिकाकर्त्याची व्हॉट्सअ‍ॅप चॅट्स तिच्या आईसोबत सूचित करतात की तिने जाणूनबुजून बेरोजगार राहण्याचा निर्णय घेतला आहे, ज्यामुळे अधिक देखरेख मिळवता येईल.
• प्रतिवादीने त्याच्या नोकरीचा निरसनपत्र दाखल केले आहे, आणि तो देखरेख देण्यास असमर्थ आहे.

न्यायालयाचे निरीक्षण:

न्यायमूर्ती चंद्रधारी सिंग यांनी साक्षीचे विश्लेषण केल्यानंतर काही महत्त्वाची निरीक्षणे केली:

1. जाणूनबुजून बेरोजगारी: न्यायालयाने म्हटले की, “कमावण्यास सक्षम असणे” आणि प्रत्यक्षात कमाई करणे हे वेगवेगळे आहेत, परंतु या प्रकरणात याचिकाकर्त्याने जाणूनबुजून बेरोजगार राहण्याचा निर्णय घेतल्याचे प्राथमिक पुरावे आहेत. तिच्या आईसोबतच्या व्हॉट्सअ‍ॅप संवादावरून असे दिसून आले की, तिने अलिमनीच्या दाव्यांसाठी नोकरी न करण्याचा निर्णय घेतला.
2. शैक्षणिक आणि व्यावसायिक पात्रता: याचिकाकर्त्याने तिच्या शैक्षणिक आणि व्यावसायिक पार्श्वभूमीची माहिती तिच्या शपथपत्रात लपवली असल्याचे न्यायालयाने निदर्शनास आणले. न्यायालयाने म्हटले की, अशा एक शिक्षित व्यक्तीला देखरेख मिळवण्यासाठी निष्क्रिय राहणे योग्य नाही.
3. कायदेशीर न्यायाधिकार: न्यायालयाने विविध न्यायिक निर्णयांचा उल्लेख केला, जसे की, गुरप्रीत धारीवाल v. अमित जैन (2022 SCC OnLine Del 1066), ज्यामध्ये शिक्षित महिलेला, जी कमावण्यास सक्षम आहे, देखरेख नाकारण्यात आली होती.
4. रोजगार शोधण्याचे कर्तव्य: न्यायालयाने स्पष्ट केले की, "शिक्षित पत्नीला जी कमाई करण्याची क्षमता आहे, पण जी निष्क्रिय राहू इच्छित आहे, ती अंतरिम देखरेखचा दावा करू नये."

निर्णय: 

या निरीक्षणांवर आधारित, उच्च न्यायालयाने कुटुंब न्यायालयाचा निर्णय टिकवला आणि याचिकेचा अर्ज फेटाळला. न्यायमूर्ती सिंग यांनी याचिकाकर्त्याला तिच्या शैक्षणिक पात्रता आणि मागील अनुभवावर आधारित नोकरी शोधण्याचा सल्ला दिला, देखरेखवर अवलंबून राहण्याऐवजी. हा निर्णय देखरेख कायदे खरे आर्थिक गरज असणार्‍यांना सहाय्य प्रदान करण्याच्या उद्देशाने केलेले आहेत, ज्यामुळे अव्यक्त आर्थिक अवलंबित्वाला चालना देणे योग्य नाही.