विवाहित बहिण आश्रित नाही, पण मालमत्तेच्या नुकसानीसाठी हक्कदार: केरळ उच्च न्यायालय

    या महत्वाच्या निर्णयात, केरळ हायकोर्टने ठरवले आहे की, मयताच्या विवाहित बहिणीला आश्रितांच्या हानीच्या नुकसानासाठी दावा करता येणार नाही, तरीही ती एकट्या कायदेशीर वारस म्हणून मालमत्तेच्या नुकसानीसाठी भरपाई प्राप्त करू शकते. हा निर्णय न्यायमूर्ती शोभा अन्नम्मा ईपेण यांनी The New India Assurance Co. Ltd. v. Sindhu K. (MACA No. 532/2018) या प्रकरणात दिला.

प्रकरणाचा पार्श्वभूमी:

    हे प्रकरण 11 ऑक्टोबर 2015 रोजी चंद्रनगर, पलक्कडमध्ये झालेल्या एका भयंकर अपघातापासून उभे राहिले. मयत, सिजु, याला एक मोटरसायकल (नं. TN 40-B-9556) ज्याला दुसऱ्या प्रतिसादकाने बेफिकीरपणे चालवले होते, व त्यात त्याने धडक दिली. धडकेमुळे सिजुला गंभीर जखमा झाल्या आणि त्यांचा मृत्यू झाला. त्याची बहिण, सिंधु के., ने मोटार अपघात दाव्याच्या न्यायालयात (OP(MV) No. 653 of 2016) ₹20,00,000 ची भरपाई मागितली. न्यायालयाने ठरवले की अपघात मोटरसायकल चालकाच्या निष्कलंकतेमुळे झाला होता आणि विविध प्रकरणांमध्ये ₹9,50,000 चा मुआवजा दिला, ज्यासाठी विमा कंपनी न्यू इंडिया असुरन्स कंपनी लिमिटेडला जबाबदार ठरवले. विमा कंपनीने हायकोर्टात न्यायालयाच्या निर्णयाला आव्हान दिले, कारण दावे करणारी सिंधु मयताची विवाहित बहिण होती आणि ती आर्थिकदृष्ट्या मयतावर अवलंबून नव्हती. त्यांनी युक्ती दिली की, ती आश्रितांच्या हानीच्या मुआवजेअंतर्गत दावा करू शकत नाही, सर्वोच्च न्यायालयाच्या सारला वर्मा v. दिल्ली ट्रान्सपोर्ट कॉर्पोरेशन (2010) निर्णयाचे उल्लंघन करत असल्याचे सांगितले.

प्रमुख कायदेशीर मुद्दे:

1. मयताच्या विवाहित बहिणीला आश्रितांच्या हानीच्या मुआवजेअंतर्गत दावा करता येईल का?
2. जर नाही, तर ती एकट्या कायदेशीर वारस म्हणून मालमत्तेच्या हानीसाठी भरपाई प्राप्त करण्यास पात्र आहे का?

 निरीक्षण आणि निर्णय:

दोन्ही बाजूंच्या युक्तिवादाचा विचार केल्यानंतर, केरळ हायकोर्टने विमा कंपनीचे आव्हान नाकारले आणि मुआवजा जरी वेगळ्या विभागात दिला, तरी तो कायम ठेवला.

1. आश्रितांच्या हानीची भरपाई लागू नाही:

   • कोर्टाने विमा कंपनीच्या युक्तिवादास मान्यता दिली की, सिंधु ही विवाहित महिला आहे आणि ती मयतावर अवलंबून नव्हती.
   • सारला वर्मा (2010) नुसार, आश्रितांच्या हानीसाठी मुआवजा त्याच्यावर अवलंबून असलेल्या व्यक्तींच्या संख्येवर आधारित असतो, जे या प्रकरणात सिद्ध केले गेले नाही.

2. मालमत्तेच्या हानीसाठी पात्रता:

   • आश्रितांच्या हानीचा दावा नाकारल्यानंतर, कोर्टाने सांगितले की, एकट्या कायदेशीर वारस म्हणून सिंधुला मालमत्तेच्या हानीसाठी मुआवजा मिळावा.

   • कोर्टाने जोसेफ वि. गिजी वर्गीस (2009 KHC 1076) आणि एला. ICICI लोम्बार्ड (2023) या प्रकरणांतील आपले निर्णय मान्य केले, ज्यामध्ये बहिणीला मालमत्तेच्या नुकसानीसाठी हक्क देण्यात आले होते.

   • सुप्रीम कोर्टाच्या प्रणय सेठी (2017) च्या निर्णयानुसार, कोर्टाने मृत व्यक्तीच्या उत्पन्नातून 50% वैयक्तिक खर्च वजा करून मुआवजा गणना केली, ज्यापूर्वी 66% वजा केला जात होता.

3. प्रेम आणि सुसंवादाच्या नुकसानीसाठी अतिरिक्त मुआवजा:

   • कोर्टाने नोंद घेतली की, न्यायालयाने प्रेम आणि सुसंवादाच्या नुकसानीसाठी कोणताही मुआवजा मंजूर केलेला नाही.
   • त्याने या विभागासाठी ₹40,000 अतिरिक्त मंजूर केले, जो विमा कंपनीने दावे नोंदविल्याच्या तारखेपासून 8% व्याजासह जमा करणे आवश्यक आहे.

    केरळ हायकोर्टने विमा कंपनीचे आव्हान नाकारले आणि दावा करणाऱ्याला मूळ मुआवजेच्या अतिरिक्त ₹40,000 चा मुआवजा मंजूर केला. विमा कंपनीला दोन महिन्यांच्या आत हा रक्कम ठेवण्याचे निर्देश दिले, अन्यथा ती रक्कम न्यायालयासमोर जमा करावी.