आई -वडिलांकडून पैसे आणल्याशिवाय पतीसोबत राहता येणार नाही, असे पत्नीला सांगणे म्हणजे  क्रूरता नाही: बॉम्बे हायकोर्ट

    मुंबई उच्च न्यायालयाच्या औरंगाबाद खंडपीठाने एक महत्वाचा निर्णय दिला आहे ज्यामध्ये त्यांनी पती आणि त्याच्या कुटुंबातील सदस्यांविरुद्ध हुंड्यासाठी छळ केल्याचा आरोप असलेल्या एफआयआरला रद्द करण्याचे निर्देश दिले. या प्रकरणात न्यायालयाने स्पष्ट केले की, केवळ पत्नीला सांगणे की ती तिच्या पतीसोबत तिच्या आईवडिलांकडून पैसे आणल्याशिवाय तिच्या पतीसोबत राहू शकत नाही, हे मानसिक किंवा शारीरिक छळाचे प्रमाण नाही आणि त्यावरून क्रूरतेचा आरोप लावणे योग्य नाही.

केस पार्श्वभूमी:

    ही घटना एका विवाहित महिलेकडून तिच्या पती आणि सासरच्यांविरुद्ध दाखल केलेल्या एफआयआरशी संबंधित आहे. फिर्यादी महिलेला तिच्या पतीने आणि त्याच्या कुटुंबातील इतर सदस्यांनी ₹५,००,००० हुंड्याची मागणी केली आणि ते न दिल्यास तिला मानसिक आणि शारीरिक छळ देण्यास सुरुवात केली, असा आरोप होता. त्यानंतर त्यांना आयपीसीच्या विविध कलमांतर्गत (४९८-ए, ३२३, ५०४, ५०६, ३४) आरोप ठरवले गेले होते. विशेषतः, कलम ४९८-ए अंतर्गत क्रूरतेसाठी दाखल करण्यात आलेल्या या एफआयआरमधून हुंड्याची मागणी, वाद आणि छळाचे आरोप केंद्रस्थानी होते.

    फिर्यादीने दावा केला आहे की जून 2022 मध्ये तिच्या लग्नाच्या तीन महिन्यांनंतर छळ सुरू झाला, जेव्हा तिचा पती आणि सासरच्यांनी हुंड्याची मागणी पूर्ण करण्यास असमर्थता म्हणून तिला टोमणे मारण्यास सुरुवात केली. तिने आरोप केला आहे की त्यांनी पैसे आणले जाईपर्यंत तिला तिच्या पतीसोबत राहण्यास मनाई केली होती आणि तिला परत येऊ नये म्हणून धमक्या देण्यात आल्या होत्या.

कायदेशीर समस्या संबोधित केल्या

१. कलम 498-A IPC अंतर्गत क्रूरतेचे परीक्षण:

    कलम ४९८-ए आयपीसी अंतर्गत परिभाषित केल्यानुसार आरोप मानसिक किंवा शारीरिक क्रूरतेचे आहेत की नाही हे न्यायालयाने तपासले. यात जोर देण्यात आला आहे की अस्पष्ट आणि गैर-विशिष्ट दावे, जबरदस्तीच्या वर्तनाच्या स्पष्ट पुराव्याशिवाय, क्रूरता बनत नाहीत.भारतीय दंड संहिता (IPC) अंतर्गत ४९८-ए कलमात क्रूरतेची व्याख्या करण्यात आलेली आहे. या अंतर्गत क्रूरता म्हणजे मानसिक किंवा शारीरिक छळ असावा लागतो. खंडपीठाने स्पष्ट केले की, एका महिलेने तिच्या पतीला सांगितले की ती तिच्या आईवडिलांकडून पैसे आणल्याशिवाय पतीसोबत राहू शकत नाही, हे केवळ एक वचन होते आणि त्यावरून शारीरिक किंवा मानसिक छळाची सिद्धता होत नाही.न्यायालयाने पुढे असे म्हटले की, “साक्षीदारांचे विधान कॉपी-पेस्ट करून तपास अधिकाऱ्यांच्या मनाचा अभाव आणि असंवेदनशीलता दिसून येते.” यावरून असे स्पष्ट झाले की तपास अधिकाऱ्यांनी पुराव्यांवर योग्य पद्धतीने काम केले नाही.

२. हुंड्याची मागणी आणि सहवासावर बंदी

हुंड्याच्या मागणीची पूर्तता न केल्यामुळे पत्नीला पतीसोबत राहण्यास मनाई करणे म्हणजे छळ आहे का, याचे विश्लेषण खंडपीठाने केले. त्यात असे आढळून आले की, अशा प्रकारचे वर्तन, शारीरिक किंवा शाश्वत मानसिक क्रूरतेसह, छळासाठी कायदेशीर उंबरठ्यापासून कमी आहे.

३. तपास अधिकाऱ्यांची भूमिका

या निकालाने प्रक्रियात्मक त्रुटी दूर केल्या, त्यांच्या असंवेदनशील आणि गैर-विशिष्ट तपासासाठी पोलिसांवर टीका केली. तपास पुराव्यावर आधारित असला पाहिजे आणि विनाकारण व्यक्तींना अडकवणे टाळले पाहिजे यावर खंडपीठाने भर दिला.

न्यायालयाची निरीक्षणे:

न्यायालयाने एफआयआरमधील अस्पष्टता आणि ठोस तपशीलांची अनुपस्थिती अधोरेखित केली. त्यात नमूद केले आहे:-

"फक्त असे सांगणे की एखाद्या महिलेला सांगितले गेले की ती तिच्या पतीसोबत राहु शकत नाही जोपर्यंत ती तिच्या पालकांकडून पैसे आणत नाही, ठोस तपशीलाशिवाय किंवा पुढील जबरदस्ती कारवाई, मानसिक किंवा शारीरिक छळाची मर्यादा पूर्ण करत नाही."

त्यात पुढे असे दिसून आले की साक्षीदारांचे विधान पुनरावृत्ती होते आणि त्यात मौलिकतेचा अभाव होता, ज्यामुळे पुराव्याची विश्वासार्हता कमी होते. “साक्षीदारांचे विधान कॉपी-पेस्ट करून तपास अधिकाऱ्यांच्या मनाचा अभाव आणि असंवेदनशीलता दिसून येते,” खंडपीठाने टिपणी केली.

अनावश्यक छळ आणि खोटे परिणाम टाळले पाहिजेत यावर भर देऊन, तत्काळ कुटुंबातील सदस्य आणि दूरच्या नातेवाईकांच्या विरोधात असलेल्या आरोपांमध्ये तपासकर्त्यांनी फरक करण्याची आवश्यकता देखील न्यायालयाने अधोरेखित केली.

    न्यायदंडाधिकारी प्रथमवर्ग, सिल्लोड यांच्यासमोर प्रलंबित असलेला एफआयआर आणि संबंधित कार्यवाही खंडपीठाने रद्द केली.

"अर्जदारांविरुद्ध अन्यायकारक खटला टाळण्यासाठी फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम 482 अंतर्गत अधिकारांचा वापर करण्यासाठी हे योग्य प्रकरण आहे," कोर्टाने निष्कर्ष काढला.

    अर्जदारांचे प्रतिनिधित्व श्री. एस.जे. यांच्या वतीने अधिवक्ता कु. पूजा एस. इंगळे यांनी केले. साळुंके. अधिवक्ता श्री.एन.आर. महाराष्ट्र राज्यातर्फे दायमा यांनी बाजू मांडली, तर तक्रारदारातर्फे अधिवक्ता श्री. ए.एल. कानडे यांनी बाजू मांडली.

    या निर्णयाने स्पष्ट केले की, कुटुंबातील वाद किंवा हुंड्याची मागणी यावर आधारित आरोपांची प्रक्रिया अत्यंत नाजूक असते. न्यायालयाने आपल्या निर्णयात विचारले की, अशा प्रकरणांमध्ये तपास अधिकारी पुराव्यांसह प्रक्रियेत अधिक संवेदनशीलतेने वागले पाहिजे. तसेच, खोट्या आरोपांमुळे संबंधित व्यक्तींच्या जीवनावर अनावश्यक परिणाम होतात, त्यासाठी न्यायालयाने त्या प्रक्रियेमध्ये सुधारणांची आवश्यकता आणि अधिक कार्यक्षमतेची सूचना केली.

    अशा प्रकारच्या निर्णयांद्वारे, न्यायालयाने नागरिकांना असंवेदनशील तपास प्रक्रियांच्या विरोधात जागरूक करण्याचा प्रयत्न केला आहे, आणि पारदर्शक व पुराव्यांवर आधारित न्यायाची दिशा निश्चित केली आहे.