वैवाहिक हक्कांची पुनर्स्थापना केल्याने पतीला कलम १२५ सीआरपीसी अंतर्गत देखभाल दायित्वापासून संरक्षण मिळते का? सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्वाळा

भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने, एका महत्त्वपूर्ण निर्णयात, फौजदारी प्रक्रिया संहिता (CrPC) च्या कलम 125 नुसार वैवाहिक हक्कांची परतफेड आणि देखभाल करण्याचा अधिकार यांच्यातील परस्पर संबंध स्पष्ट केले. सरन्यायाधीश संजीव खन्ना आणि न्यायमूर्ती संजय कुमार यांच्या खंडपीठाने दिलेला हा निर्णय वैवाहिक कायद्यातील एका गंभीर मुद्द्यावर स्पष्टता देतो.

सर्वोच्च न्यायालयाने झारखंड उच्च न्यायालयाचा निर्णय रद्द केला, ज्याने पत्नीला तिच्या पतीने मिळवलेल्या वैवाहिक हक्कांच्या डिक्रीचे पालन न केल्यामुळे तिला पालनपोषण नाकारले होते. सुप्रीम कोर्टाने डिक्री अस्तित्वात असतानाही पत्नीचा आर्थिक मदतीचा हक्क कायम ठेवत, पालनपोषणाचा हक्क बहाल केला.

 पार्श्वभूमी

या प्रकरणात वैवाहिक वादाचा समावेश होता जिथे पती-पत्नी लग्नानंतर लगेचच वेगळे झाले. पतीकडून हुंड्याची मागणी, मानसिक क्रौर्य, वाईट वागणूक असे आरोप पती आणि त्याच्या कुटुंबावर करण्यात आले, त्यामुळे पत्नीला आई-वडिलांसोबत राहण्यास भाग पाडले. त्यानंतर पतीने हिंदू विवाह कायदा, 1955 च्या कलम 9 अन्वये वैवाहिक हक्क परत मिळण्यासाठी दावा दाखल केला, ज्याचा निर्णय त्याच्या बाजूने देण्यात आला. फर्मान असूनही, सतत मानसिक क्रूरता आणि सलोख्याच्या प्रयत्नांचा अभाव असल्याचे कारण देत पत्नी विवाहाच्या घरी परतली नाही. दरम्यान, तिने कलम 125 CrPC अंतर्गत देखभालीसाठी अर्ज केला, जो कौटुंबिक न्यायालयाने मंजूर केला परंतु उच्च न्यायालयाने तो रद्द केला आणि उच्च न्यायालयाच्या निर्णयामुळे नाराज झालेल्या पत्नीने दिलासा मिळावा म्हणून सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली.

प्रमुख कायदेशीर समस्या

1. रिस्टिट्यूशन डिक्री पत्नीला भरणपोषणाचा दावा करण्यापासून प्रतिबंधित करते का?

2. फौजदारी देखभाल कार्यवाहीवर नागरी निष्कर्षांचा काय परिणाम होतो?

3. पत्नीने पतीसोबत राहण्यास नकार देण्याचे पुरेसे कारण काय आहे?

सर्वोच्च न्यायालयाचे विश्लेषण

न्यायमूर्ती संजय कुमार यांनी निकाल देताना, वैधानिक तरतुदी आणि उदाहरणे यांचे विश्लेषण करून या समस्यांचे निराकरण केले.

पुनर्स्थापना डिक्री निर्धारक नाही

कोर्टाने असे मानले की वैवाहिक हक्कांच्या पुनर्स्थापनेसाठीचा डिक्री कलम 125(4) CrPC अंतर्गत भरणपोषणाचा दावा करण्यापासून पत्नीला आपोआप वंचित करत नाही. 

“पत्नीने पतीच्या घरी परतण्यास नकार दिल्याचे मूल्यांकन प्रत्येक प्रकरणातील तथ्यांवरून केले पाहिजे. मानसिक क्रूरता, वाईट वागणूक किंवा पतीने समेट घडवून आणण्याच्या प्रामाणिक प्रयत्नांची कमतरता तिला नकार देण्याचे पुरेसे कारण देऊ शकते.”

दिवाणी आणि फौजदारी कार्यवाही दरम्यान परस्परसंवाद

न्यायालयाने यावर जोर दिला की कलम 125 CrPC अंतर्गत देखभाल प्रक्रिया स्वतंत्र आहेत आणि दिवाणी कार्यवाहीतील निष्कर्षांना बांधील नाहीत. 

“देखभाल हे सामाजिक न्यायाचे उपाय आहे. प्रतिपूर्ती दाव्यातील दिवाणी न्यायालयाचे निष्कर्ष साक्ष्य मानू शकतात परंतु पत्नीच्या देखभालीचा दावा करण्याचा हक्क खोडून काढू शकत नाही जोपर्यंत हे निर्णायकपणे स्थापित केले जात नाही की तिच्याकडे दूर राहण्याचे पुरेसे कारण नाही.”

मानसिक क्रूरता आणि पुरेसे कारण

न्यायालयाने पत्नीचे दुःख ओळखले, गर्भपातानंतर दुर्लक्ष केल्याची उदाहरणे, वैवाहिक घरात योग्य स्वयंपाक आणि स्वच्छताविषयक व्यवस्था यासारख्या मूलभूत सुविधांना नकार आणि पतीकडून समेटाच्या प्रयत्नांचा अभाव. यावर न्यायमूर्ती कुमार यांनी टिपणी केली,

“मानसिक क्रूरता ही इतर जोडीदाराच्या वागणुकीमुळे तयार होणारी मनाची अवस्था आहे. पतीच्या वागण्यामुळे स्पष्टपणे दुःख झाले आणि पत्नीने नकार दिल्याचे समर्थन केले." 

निर्णय आणि दिशानिर्देश

सुप्रीम कोर्टाने कौटुंबिक न्यायालयाचा देखभालीचा आदेश पुनर्संचयित केला, पतीला ऑगस्ट 2019 मध्ये देखभाल अर्ज केल्याच्या तारखेपासून दरमहा ₹10,000 भरण्याचे निर्देश दिले. थकबाकी 31 डिसेंबर 2025 पर्यंत तीन हप्त्यांमध्ये भरण्याचे आदेश दिले होते.

न्यायालयाने परतफेड आदेशाच्या गैरवापरावर टीका केली, असे म्हटले.

"वैवाहिक हक्कांची परतफेड करण्याचा हुकूम पतीला त्याच्या पत्नीच्या जबाबदारीतून मुक्त करण्याचे साधन असू शकत नाही."