सर्व खाजगी मालमत्ता राज्य संपादित करू शकत नाही: सर्वोच्च न्यायालय

    5 नोव्हेंबर 2024 रोजी, मालमत्ता मालक संघटना विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य मधील नऊ न्यायाधीशांच्या घटनापीठाने असे ठरवले की सर्व खाजगी मालकीची मालमत्ता घटनेच्या कलम 39(b) अंतर्गत 8 मध्ये "समाजाच्या भौतिक संसाधनांचा" भाग बनू शकत नाही. ८: १ या बहुमताने हा खंडपीठाचा निर्णय आला आहे .

मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड यांच्या अध्यक्षतेखालील खंडपीठाने एकमताने हे ठरवले की, मिनर्वा मिल्स वि. युनियन ऑफ इंडिया (1980) या निर्णयानंतर देखील संविधानातील अनुच्छेद 31C अस्तित्वात आहे. CJI चंद्रचूड यांनी स्वतः आणि सहा इतर न्यायमूर्तींसाठी बहुमताचा निर्णय लिहिला. न्यायमूर्ती बी.व्ही. नागरठणा यांनी आंशिक विरोधी मत व्यक्त केले, तर न्यायमूर्ती सुधांशु धूलिया यांनी संपूर्ण विरोधी मत व्यक्त केले.

हा प्रकरण महाराष्ट्र हाऊसिंग आणि एरिया डेव्हलपमेंट अॅक्ट, 1976 (MHADA) च्या अध्याय VIII-A मध्ये आव्हाने उभा राहिलं आहे. या अध्यायात मुंबईतील राज्य हाऊसिंग बोर्डाला "सॅस्ड प्रॉपर्टीज"(cessed properties) पुनर्संचयनोत्सुक करण्यासाठी, 70 टक्के रहिवाशांची संमती घेऊन, पुनर्विकासासाठी ताबा घेण्याची परवानगी दिली होती. MHADA च्या कलम 1A नुसार, या कायद्याचा उद्देश अनुच्छेद 39(ब) मध्ये दिलेल्या तत्त्वांचे पालन करणे होता.

पार्श्वभुमी-

कलम 31C चा संक्षिप्त इतिहास:-

1971 मध्ये 25 व्या घटनादुरुस्तीद्वारे सादर करण्यात आलेल्या कलम 31C ने दोन गोष्टी केल्या. कलम 31C च्या पहिल्या भागाने घोषित केले की अनुच्छेद 39(b) आणि (c) मधील राज्य धोरणाच्या निर्देशक तत्त्वाला (DPSP) पुढे नेणारे कायदे कलम 14 आणि 19 शी विसंगत असल्याबद्दल रद्द केले जाऊ शकत नाहीत. दुसऱ्या भागाने असे कायदे होण्यापासून वाचवले. जर ते दोन DPSPs अंतर्गत अंतर्निहित तत्त्वांना "प्रभावी" करण्यात अयशस्वी ठरले तर त्यांना न्यायालयात आव्हान दिले. 

केशवानंद भारती विरुद्ध केरळ राज्य (1973), 13 न्यायाधीशांच्या घटनापीठाने तरतुदीचा दुसरा भाग रद्द केला. केशवानंद भारती हे राज्यघटनेचे "मूलभूत संरचना सिद्धांत" विकसित करण्यासाठी प्रसिद्ध आहे. या निर्णयानंतर 1976 मध्ये संसदेने 42 वी घटनादुरुस्ती मंजूर केली. या कायद्याच्या कलम 4 ने कलम 31C मधील कलम 39 चे कलम (b) किंवा कलम (c) या शब्दांच्या जागी "भाग IV मधील सर्व किंवा कोणतीही तत्त्वे" या शब्दांसह बदलले. थोडक्यात, सर्व DPSP चा समावेश करण्यासाठी त्याने कलम 31C ची व्याप्ती वाढवली आहे.

नंतर मिनर्व्हा मिल्स विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया (1980) मध्ये, पाच न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने बदली असंवैधानिक ठरवली. मालमत्ता मालकांमध्ये, प्रश्न उद्भवला तो म्हणजे कलम 31C ची संकुचित आवृत्ती, जसे ती केशवानंद भारतीमध्ये कायम राहिली होती, ती टिकून राहिली की ती तरतूद पूर्णपणे रद्द करण्यात आली? 

म्हाडाच्या प्रकरण VIII-A ला आव्हान देणाऱ्या मालमत्ता मालकांनी असा युक्तिवाद केला की मिनर्व्हा मिल्सनंतर, घटनेत कलम 31C ची कोणतीही आवृत्ती अस्तित्वात नाही. तरतुदीचा प्रतिस्थापित मजकूर संपुष्टात आणल्यानंतर, केशवानदा भारती मधील न्यायालयाने कायम ठेवल्यानुसार त्याची संकुचित आवृत्ती पुनर्संचयित करण्यात आली असा दावा करण्यासाठी प्रतिसादकर्त्यांनी पुनरुज्जीवनाच्या सिद्धांतावर अवलंबून राहिल्या. 

कलम ३१ सी संविधानात कायम आहे का?

सर्व नऊ न्यायाधीशांनी एकमताने मान्य केले की कलम 31C हे मिनर्व्हा मिल्सनंतरच्या घटनेत कायम आहे. CJI चंद्रचूड यांनी लिहिले, “अनेक शब्दांच्या जागी काही शब्दांना एकाहून अधिक चरणांमध्ये बदलणे आणि या प्रत्येक टप्प्यावर अवैधतेच्या कायदेशीर परिणामाचे स्वतंत्रपणे परीक्षण करणे योग्य नाही. त्यांनी स्पष्ट केले की जेव्हा एखाद्या दुरुस्तीमध्ये कायद्याच्या मूळ मजकुराच्या जागी नवीन मजकुराचा समावेश होतो, तेव्हा दोन कृती - मजकूर काढून टाकणे आणि पर्यायी मजकूर समाविष्ट करणे, एकाच वेळी घडतात. म्हणून, प्रत्येक पायरीच्या वैधतेचे स्वतंत्रपणे मूल्यांकन करणे हे विधायी हेतूच्या विरुद्ध असेल.

या प्रकरणात, ते म्हणाले, विधान हेतू दोन अभिव्यक्ती आहेत: मूळ आणि सुधारित मजकूर. सुधारित मजकूर अवैध केल्याने मूळ मजकूर रद्द केला जात नाही तोपर्यंत वैधानिक हेतूची एकमेव कायदेशीर अभिव्यक्ती म्हणून मूळ सोडतो. मुख्याध्यापकांनी स्पष्ट केले की कायद्याचा प्रतिस्थापित मजकूर अवैध ठरविण्याच्या घटनांमध्ये, ज्या प्रश्नाचे उत्तर देणे आवश्यक होते ते असे: "विधिमंडळाने सुधारित मजकूरावर परिणाम न करता मूळ मजकूर रद्द केला असता का?" जोपर्यंत विधानमंडळाने मूळ मजकूर रद्द करण्याचा आपला स्पष्ट हेतू व्यक्त केला नाही तोपर्यंत, "असे गृहित धरले जाते की न सुधारलेला मजकूर पुनरुज्जीवित होईल."

परंतु जर न्यायालयाने मूळ मजकूर तसेच तो व्यक्त रद्द केल्याशिवाय अवैध ठरवला तर त्याचा परिणाम "तिसरा परिणाम, कायदेशीर पोकळीत होईल जो मूळ मजकूर लागू करणाऱ्या विधिमंडळाने किंवा सुधारित कायद्याचा अवलंब करणाऱ्या विधिमंडळाने केलेला नव्हता. मजकूर." निर्णायकपणे, मुख्याने नमूद केले की, "मूळ तरतुदीमध्ये कोणताही घटनात्मक दोष नसतानाही हा तिसरा निकाल दोन्ही विधानांच्या हेतूवर परिणाम करण्यास अयशस्वी ठरेल."

कलम 31C ला हे नियम लागू करताना मुख्याध्यापकांनी असे मानले की 42 व्या दुरुस्तीचा बदललेला मजकूर अवैध ठरला, याचा अर्थ मूळ मजकूर, ज्या प्रमाणात तो केशवनानदा भारतीमध्ये कायम ठेवला गेला होता, त्याचे पुनरुज्जीवन केले गेले. जर संसदेचा मूळ मजकूर काढून टाकण्याचा हेतू असेल, तर त्याने ते रद्द करण्याच्या व्यक्त कृतीत केले असते. “मिनर्व्हा मिल्सने चाळीस-दुसऱ्या दुरूस्तीचे कलम ४ अवैध ठरवल्यानंतर, कलम ४ चा संमिश्र कायदेशीर परिणाम रद्द करण्यात आला आणि कलम ३१-सीचा सुधारित नसलेला मजकूर पुनरुज्जीवित झाला,” त्यांनी लिहिले. 

न्यायमूर्ती नागरथना आणि धुलिया यांनी मुख्याच्या युक्तिवादाशी पूर्ण सहमती दर्शवली. 

कलम 39(b) चा संक्षिप्त पूर्ववर्ती इतिहास:-

कलम 39(b) राज्याला "सर्वसामान्य हिताचे पालन" करण्यासाठी "समुदायातील भौतिक संसाधनांवर" मालकी आणि नियंत्रण मिळविण्याचा अधिकार देते.

"समुदायातील भौतिक संसाधने" या वाक्यांशामध्ये खाजगी मालकीच्या मालमत्तेचा समावेश आहे की नाही हे खंडपीठाने ठरवायचे होते. हा प्रश्न न्यायमूर्ती कृष्णा अय्यर यांच्या रंगनाथ रेड्डी विरुद्ध कर्नाटक राज्य (1977) मधील सात खंडपीठाच्या निर्णयात संमत, अल्पसंख्याकांच्या मतातून उद्भवतो.

न्यायमूर्ती अय्यर यांनी स्वत:साठी आणि इतर दोन न्यायमूर्तींच्या बाजूने बोलताना असे निरीक्षण नोंदवले होते की, खाजगी मालकीच्या संसाधनांसह भौतिक गरजा पूर्ण करणारी सर्व संसाधने कलम 39(b) मध्ये वापरलेल्या “समुदायातील भौतिक संसाधने” या वाक्यांशाच्या कक्षेत येतात. 

संजिव कोक मॅन्युफॅक्चरिंग v. भारत कोकिंग कोक (1982) या प्रकरणात पाच न्यायाधीशांची संविधानिक बेंच, एकमताने न्यायमूर्ती आयर यांच्या दृष्टिकोनाला मान्यता दिली. त्यानंतर माफतलाल इंडस्ट्रीज v. युनियन ऑफ इंडिया (1997) मध्ये, नऊ न्यायाधीशांची बेंच, एका ओळीतील निरीक्षणात, असे म्हटले की "समाजाचे भौतिक संसाधन केवळ सार्वजनिक संसाधनांपुरते मर्यादित नाहीत, तर त्यात सर्व संसाधने, नैतिक आणि मानवी, सार्वजनिक आणि खाजगी मालकीच्या समावेश होतात."

या निर्णयांची वैधता सध्याच्या खटल्यात खंडपीठासमोर लढवली गेली. मालमत्ता मालकांनी सादर केले की न्यायमूर्ती अय्यर यांनी चुकीच्या पद्धतीने सांगितले की खाजगी मालमत्ता ही "भौतिक संसाधन" असू शकते. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की, ही मालमत्तेची मार्क्सवादी कल्पना आहे जिथे सार्वजनिक आणि खाजगी यातील फरक अस्तित्वात नाही. न्यायमूर्ती अय्यर यांचे मत स्वीकारून प्रतिसादकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला होता की केवळ सार्वजनिक किंवा सरकारी मालकीची मालमत्ता "समुदायातील भौतिक संसाधने" असू शकतात असे म्हणणे चुकीचे आहे.

न्यायमूर्ती कृष्णा अय्यर यांचे रंगनाथा रेड्डीबाबतचे निरीक्षण चुकीचे होते का? 

CJI चंद्रचूड यांच्या बहुसंख्य मतानुसार, रंगनाथ रेड्डीमधील न्यायमूर्ती अय्यर यांनी कलम 39(b) च्या रूपरेषामध्ये प्रवेश केला, जेव्हा बहुमत त्यापासून दूर राहिले होते. मुख्यांच्या मताने असे नमूद केले की न्यायमूर्ती अय्यर यांच्या "अनुच्छेद 39(b) च्या अर्थासंबंधीचे मुद्दे, आणि विशेषत: 'वितरण' आणि 'भौतिक संसाधने' या शब्दांचा अभिप्राय बहुसंख्यांकडून मुद्दे म्हणून देखील तयार केला गेला नाही, तर एकटेच उत्तर दिले पाहिजे".

मुख्यांनी असेही नमूद केले की न्यायमूर्ती अय्यर यांचे मत चुकीचे आहे कारण ते "भौतिक गरजा" पूर्ण करणारी सर्व संसाधने या वाक्यांशामध्ये समाविष्ट आहेत आणि या संसाधनांचे राष्ट्रीयीकरण करण्याचा सरकारचा कोणताही प्रयत्न कलमाच्या कक्षेत असेल असे धरून त्यांनी "नेट वाइड कास्ट" केले. 39(b).” पुढे, बहुसंख्यांनी असे मानले की न्यायमूर्ती अय्यर यांनी केवळ “उत्पादनाचे साधन”च नव्हे तर “त्यामुळे उत्पादित केलेला माल” देखील तरतुदीच्या जाळ्यात येतो असे मानणे देखील चुकीचे होते. "समुदायाचे भौतिक संसाधन" मानले जाण्यासाठी, बहुसंख्यांनी असे मानले की तीन निकष पूर्ण केले पाहिजेत.

1. ते एक संसाधन असणे आवश्यक आहे.

2. ते भौतिक आणि असणे आवश्यक आहे. 

3. तो समाजाचा असावा .

सर्व खाजगी मालमत्ता “समुदायातील भौतिक संसाधने” च्या जाळ्यात धरून मुख्याने फक्त पहिली गरज पूर्ण केली. "समाजाचे" शब्द, ते म्हणाले, "व्यक्ती" पेक्षा वेगळे समजले पाहिजेत. त्यामुळे, न्यायमूर्ती अय्यर यांचे मत देशासाठी विशिष्ट आर्थिक धोरणाला मान्यता देण्यासारखे होते, असे बहुसंख्यांचे मत होते. "आर्थिक लोकशाही" ची कल्पना करणाऱ्या आणि भविष्यातील सरकारांसाठी "सामाजिक संरचनेचे विशिष्ट स्वरूप किंवा आर्थिक धोरण" मांडू इच्छिणाऱ्या संविधानाच्या रचनाकारांच्या दृष्टिकोनाच्या हे विरुद्ध होते.

बहुसंख्यांनी असेही निदर्शनास आणून दिले की डॉ. बी.आर. आंबेडकरांनी अनेक प्रसंगी असे मत मांडले होते की "आर्थिक लोकशाही समाजवाद किंवा भांडवलशाही सारख्या एका आर्थिक रचनेशी जोडलेली नाही, तर 'कल्याणकारी राज्य' च्या आकांक्षेशी जोडलेली आहे."

या प्रकाशात, सात न्यायमूर्तींनी असा निष्कर्ष काढला की न्यायमूर्ती अय्यर यांचे मत सैद्धांतिक त्रुटी आहे कारण त्यांनी "एक कठोर आर्थिक सिद्धांत, जो खाजगी संसाधनांवर राज्याच्या अधिक नियंत्रणासाठी, घटनात्मक शासनाचा अनन्य आधार म्हणून समर्थन करतो." खाजगी मालकीची मालमत्ता, ते म्हणाले, एक भौतिक संसाधन असू शकते, परंतु सर्व खाजगी मालमत्ता भौतिक संसाधन नाही. 

तिच्या आंशिक मतभेदात, न्यायमूर्ती नागरथना यांनी मुख्याच्या मताशी सहमती दर्शवली की सैद्धांतिकदृष्ट्या, खाजगी मालमत्ता समाजाचे भौतिक संसाधन असू शकते जर तिचे एकामध्ये रूपांतर झाले. एखाद्या मालमत्तेचे रूपांतर झाले आहे की नाही याची चौकशी संदर्भ-विशिष्ट घटकांवर अवलंबून असते जसे की संसाधनाचे स्वरूप आणि त्याची वैशिष्ट्ये; समुदायाच्या कल्याणावर संसाधनाचा प्रभाव; संसाधनाची कमतरता; आणि अशी संसाधने खाजगी खेळाडूंच्या हातात केंद्रित केल्यामुळे होणारे परिणाम. 

परिवर्तन खालील प्रकारे देखील होऊ शकते:-

1. राष्ट्रीयीकरण;

2. संपादन करून;

3. राज्यातील उक्त संसाधनाचे निहित करून, विशिष्ट कायद्यांनुसार कायद्याच्या अंमलबजावणीद्वारे आणि

4. भौतिक संसाधनाच्या मालकाने देणगी किंवा भेटवस्तू, धर्मादाय देणगी, अनुदान किंवा समर्पण याद्वारे अशा संसाधनाचे "समुदायातील भौतिक संसाधनात" रूपांतर केले जेणेकरून उक्त भौतिक संसाधन उपयुक्त असेल.

तथापि, न्यायमूर्ती अय्यर यांचे मत "राज्यघटनेच्या व्यापक आणि लवचिक भावनेला बाधक आहे" या प्रमुखांच्या तर्काशी ती असहमत होती. विशेष म्हणजे ही ओळ मुख्यांच्या बहुसंख्य मताच्या मजकुरातून गहाळ आहे. न्यायमूर्ती अय्यर यांच्या निकालावर मुख्याध्यापकांचे मत, ती म्हणाली, “अनावश्यक आणि अन्यायकारक” आहे. तिने नमूद केले की त्यांचे मत "संवैधानिक, आर्थिक आणि सामाजिक संस्कृतीच्या पार्श्वभूमीवर आले आहे ज्याने राज्याला व्यक्तीवर व्यापकपणे प्राधान्य दिले आहे."

तिने नमूद केले की ही "चिंतेची" बाब आहे की पश्चातच्या न्यायिक बांधवांनी "भूतकाळातील बांधवांचे निर्णय, शक्यतो ज्या काळात नंतरचे त्यांचे कर्तव्य पार पाडले आणि सामाजिक-आर्थिक धोरणे याकडे दुर्लक्ष करून पाहिले. राज्याने पाठपुरावा केला आणि त्या काळात घटनात्मक संस्कृतीचा भाग बनला. 

त्याच्या मतभिन्नतेत. न्यायमूर्ती धुलिया यांनी न्यायमूर्ती अय्यर यांच्या मतावर मुख्यांच्या निष्कर्षांशी “तीव्र असहमती” व्यक्त केली. त्यांनी असा निष्कर्ष काढला की न्यायमूर्ती अय्यर यांचे मत "न्याय आणि समानतेच्या मजबूत मानवतावादी तत्त्वांवर" आधारित होते. त्यांनी न्यायमूर्ती अय्यर यांच्या मताचे समर्थन केले की सर्व खाजगी मालमत्ता ही समाजाची भौतिक संसाधने आहेत.

संजीव कोक आणि मफतलाल यांच्यातील निर्णयांना न्यायालयीन अनुशासनाचा दोष असू शकतो का?

 संजीव कोकमधील पाच न्यायाधीशांनी रंगनाथा रेड्डीमधील न्यायमूर्ती अय्यर यांच्या अल्पसंख्याक दृष्टिकोनावर अवलंबून राहून चूक केली, असे मत बहुसंख्यांनी मांडले. रंगनाथ रेड्डी मधील बहुसंख्य मत हे बंधनकारक उदाहरण होते, कारण त्यांनी स्पष्टपणे न्यायमूर्ती अय्यर यांच्या अल्पसंख्याक मताने केलेल्या निरीक्षणांशी “सहमत होण्यास असमर्थता” असल्याचे सांगितले.  त्यामुळे, गैर-बाध्यकारी अल्पसंख्याक दृष्टिकोनावर अवलंबून राहून, न्यायमूर्ती चिन्नाप्पा रेड्डी यांचा संजीव कोकमधील निर्णय हा न्यायालयीन अनुशासनाचा भंग होता. 

न्यायमूर्ती नागरथना यांनी सावधगिरी व्यक्त केली. तिने सांगितले की न्यायमूर्ती अय्यर किंवा चिन्नाप्पा रेड्डी यांची मते वेगळ्या वेळी आली. त्यांची मते संविधानाला “अवकाली” असल्याचे धरून, तिने सावध केले, “भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश म्हणून त्यांनी घेतलेल्या शपथेशी ते खरे नसावेत” असा अर्थ होईल. तिने पुढे नमूद केले की "भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाची संस्था वैयक्तिक न्यायाधिशांपेक्षा मोठी आहे, जे या महान देशाच्या इतिहासाच्या वेगवेगळ्या टप्प्यांवर फक्त एक भाग आहेत!" आणि चेतावणी दिली की देशाच्या आर्थिक धोरणात बदल घडवून आणल्यास भूतकाळातील न्यायमूर्तींच्या मतांना "संविधानाचे उल्लंघन केल्यासारखे" ब्रँडिंग करता येणार नाही.

त्यांच्या मतभेदात, न्यायमूर्ती धुलिया यांनी नमूद केले की रंगनाथ रॅड्डीमधील चार न्यायाधीशांपैकी बहुतेक न्यायमूर्ती अय्यर यांच्या अल्पसंख्याक मताशी पूर्णपणे असहमत आहेत हे स्वीकारणे देखील त्यांच्यासाठी कठीण होते. न्यायमूर्ती धुलिया यांच्या मते, जेव्हा रंगनाथ रेड्डीमधील बहुसंख्य न्यायाधीशांनी असे मत मांडले की त्यांना अल्पसंख्याकांशी “सहमत समजले जाऊ नये” तेव्हा ते “नेमके असहमत” नव्हते. उलट त्यांनी या विषयावर मौन बाळगणे पसंत केले. जेव्हा बहुसंख्य दृष्टीकोन काही पैलूंवर शांत होते, तेव्हा अल्पसंख्याकांच्या दृष्टिकोनाला "मन वळवणारे मूल्य" असेल. 

सर्व न्यायाधीशांनी सहमती दर्शवली की मफतलालमध्ये केलेले एकल-रेषेचे निरीक्षण हे प्रमाण किंवा निर्णयाचा बंधनकारक भाग नाही.