आई काम करत असली तरी मुलांच्या पालनपोषणाची जबाबदारी वडिलांचीच: पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालय

आईचे उत्पन्न असूनही मुलाची देखभाल करण्याचे वडिलांचे कर्तव्य असेल असे मत देऊन पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाने अंतरिम देखभाल आदेशाला आव्हान देणारी याचिका फेटाळली आहे.

अलीकडील एका निर्णयात, पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाने एका अल्पवयीन मुलीला अंतरिम भरणपोषण देण्याचा कौटुंबिक न्यायालयाचा आदेश कायम ठेवला. आईच्या कमाईकडे दुर्लक्ष करून आर्थिक सहाय्य देण्याच्या वडिलांच्या दायित्वाची पुष्टी केली. न्यायमूर्ती सुमीत गोयल यांनी दिलेला हा निर्णय, एका पालकाकडे मुलाचे समर्थन करण्यासाठी पुरेसे साधन असतानाही, पालकांच्या जबाबदारीबद्दल आणि दोन्ही पालकांच्या कायदेशीर कर्तव्यांबद्दल न्यायालयाच्या भूमिकेवर प्रकाश टाकतो.

पार्श्वभूमी:-

2024 च्या CRR(F)-1355 नावाच्या या खटल्यात, कौटुंबिक न्यायालय, कॅम्प कोर्ट, नाभा यांच्या प्रधान न्यायाधीशांनी दिलेल्या आदेशाला आव्हान देणारा एक याचिकाकर्ता म्हणजे वडील सामील होता. कौटुंबिक न्यायालयाने त्याला १० हजार रुपये देण्याचे आदेश दिले होते. त्याच्या अल्पवयीन मुलीला अंतरिम देखभाल म्हणून 7,000 मासिक, व खटल्याचा खर्च रु. 10,000. सदर खटल्यात वकील राहुल गर्ग यांनी प्रतिनिधित्व केले. याचिकाकर्त्याने युक्तिवाद केला की त्याचे मर्यादित उत्पन्न रु. 22,000 प्रति महिना असून आणि विद्यमान कौटुंबिक दायित्वांचा विचार केला गेला नाही. तसेच त्यांनी असा युक्तिवाद केला की मुलाची आई, एक सरकारी शिक्षिका आहे ज्याचा मासिक पगार आहे 35,400रुपये त्यामुळे तिच्याकडे स्वतंत्रपणे मुलाची काळजी घेण्यासाठी पुरेसे साधन होते.

कायदेशीर समस्या:-

1. मुलाच्या समर्थनासाठी पालकांचे दायित्व: या प्रकरणात मुख्य कायदेशीर प्रश्न होता की आईच्या आर्थिक क्षमतेमुळे आपल्या अल्पवयीन मुलीला आधार देण्याची वडिलांची जबाबदारी नाकारली जाऊ शकते का?

2. फौजदारी प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) च्या कलम 125 चा अर्थ: कलम 125 Cr.P.C., ज्यामध्ये पत्नी आणि मुलांसाठी देखभाल बंधनकारक आहे, जर आई आर्थिकदृष्ट्या स्वतंत्र असेल तर वडिलांचे कर्तव्य कमी होऊ शकते का याविषयी तपासण्यात आले.

3. अंतरिम देखभाल: न्यायालयाने अंतरिम देखभाल आदेशांचे तात्पुरते स्वरूप संबोधित केले, अंतिम निर्धार होईपर्यंत तात्काळ आराम सुनिश्चित करण्याचा त्यांचा हेतू अधोरेखित केला.

न्यायालयाची निरीक्षणे आणि निर्णय:-

न्यायमूर्ती सुमीत गोयल यांच्या निर्णयाने आपल्या अल्पवयीन मुलाचे पालनपोषण करण्याच्या वडिलांच्या कायदेशीर आणि नैतिक जबाबदारीवर जोर देऊन असे म्हटले आहे की, “आपल्या मुलांचे पालनपोषण करणे वडिलांचे समान कर्तव्य आहे आणि अशी परिस्थिती असू शकत नाही ज्यामध्ये फक्त आईलाच मुलाचे संगोपन आणि शिक्षणासाठीच्या खर्चाचे ओझे सहन करावे लागेल". हे विधान न्यायालयाच्या भूमिकेचे प्रतिबिंबित करते की केवळ आईचे उत्पन्न स्थिर असल्यामुळे वडील आपले दायित्व टाळू शकत नाहीत.

न्यायालयाने रजनीश विरुद्ध नेहा आणि एनआर २०२१ मधील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयाचा संदर्भ दिला. ज्याने आश्रित जोडीदार किंवा मुलांसाठी त्रास टाळण्यासाठी देखभाल प्रकरणांमध्ये तात्काळ अंतरिम आराम देण्याचे महत्त्व अधोरेखित केले. उच्च न्यायालयाने पुढे नमूद केले की अंतरिम देखभाल हा एक अंदाजे, तात्पुरता उपाय आहे, जो अंतिम देखभाल रकमेवर परिणाम करत नाही, जो पूर्ण चाचणी प्रक्रियेत निर्धारित केला जाईल.

सर्वसमावेशक निर्णय प्रलंबित असलेल्या मुलासाठी तात्काळ आर्थिक सहाय्य समतोल राखणे हे अंतरिम देखभालीचे उद्दिष्ट आहे, असे अधोरेखित करून उच्च न्यायालयाने वडिलांची याचिका फेटाळली. न्यायमूर्ती गोयल यांनी स्पष्ट केले की कलम 125 Cr.P.C. स्त्रिया आणि मुलांचे निराधारतेपासून संरक्षण करण्यासाठी सामाजिक न्यायाचे एक साधन म्हणून डिझाइन केलेले आहे, जे याचिकाकर्ता म्हणून वडिलांनी, आईची आर्थिक स्थिती विचारात न घेता कायम ठेवली पाहिजे.

न्यायालयाने याचिकाकर्त्याचा दावाही फेटाळून लावला की, मूल तिच्या आईच्या ताब्यात असल्याने त्याची जबाबदारी कमी झाली आहे. त्यात म्हटले आहे, "जर पती/वडिलांकडे पुरेसे साधन असेल, तर तो आपल्या पत्नी आणि मुलांची देखभाल करण्यास बांधील आहे आणि त्याच्या नैतिक आणि कौटुंबिक जबाबदाऱ्यांपासून दूर जाऊ शकत नाही." न्यायालयाने याचिकाकर्त्याच्या वादांना पूर्ण चाचणीसाठी बाबी म्हणून पाहिले आणि असे म्हटले की ते अंतरिम टप्प्यात निर्णायकपणे सोडवले जाऊ शकत नाहीत.

निकालातील महत्त्वाच्या गोष्टी:-

1. कस्टोडिअल व्यवस्थेची पर्वा न करता, पालक दोघेही आर्थिक जबाबदारी सामायिक करतात- उच्च न्यायालयाने पुन्हा सांगितले की मुलांसाठी आर्थिक जबाबदारी दोन्ही पालकांद्वारे समान रीतीने सामायिक केली जाते, कस्टोडिअल व्यवस्था किंवा आईचे उत्पन्न विचारात न घेता.

2. अंतरिम देखभाल तात्पुरती आहे, अंतिम निर्णयाच्या अधीन आहे- न्यायालयाने पुनरुच्चार केला की अंतरिम देखभाल आदेश अंतिम नाहीत आणि देखभाल कार्यवाहीच्या अंतिम परिणामाच्या आधारावर समायोजित केले जाऊ शकतात.

3. कलम 125 Cr.P.C. चे सामाजिक न्याय आदेश- कलम 125 Cr.P.C. च्या संरक्षणात्मक उद्देशावर जोर देऊन, उच्च न्यायालयाने अधोरेखित केले की कायद्याचा उद्देश त्याग आणि निराधारपणा रोखणे आहे, आर्थिकदृष्ट्या सक्षम पालकांचे त्यांच्या मुलांच्या कल्याणासाठी योगदान देण्याचे कर्तव्य अधोरेखित करणे.