सेवांच्या कमतरतेसाठी ग्राहक संरक्षण कायद्यांतर्गत वकील जबाबदार नाहीत: सर्वोच्च न्यायालय

14 मे 2024 रोजी दिलेल्या ऐतिहासिक निकालात, सर्वोच्च न्यायालयाने काही नियम दिले आहेत की, ग्राहक संरक्षण कायदा 1986 अंतर्गत सेवांमधील कोणत्याही कथित कमतरतेसाठी वकिलांना जबाबदार धरता येणार नाही, कायदेशीर व्यावसायिकांना (legal professionals) सामान्य व्यवसाय किंवा व्यापार व्यावसायिकांपासून वेगळे केले आहे. हा निर्णय प्रभावीपणे 2007 च्या राष्ट्रीय ग्राहक विवाद निवारण आयोगाच्या (NCDRC-National Consumer Disputes Redressal Commission) निर्णयाला मागे टाकतो.

कायदेशीर व्यवसाय(legal professionals- relating to law) हा इतर व्यवसायांपेक्षा वेगळा आहे कारण वकिल जे करतात त्याचा परिणाम केवळ एखाद्या व्यक्तीवरच होत नाही तर संपूर्ण न्यायप्रशासनावर होतो, जो सुसंस्कृत समाजाचा पाया आहे, असे खंडपीठाने म्हटले आहे.

सुप्रीम कोर्टाने 14 मे 2024 रोजी असा निर्णय दिला आहे की कायदेशीर व्यवसाय करणाऱ्या वकिलांविरुद्ध "सेवेतील कमतरता" ("deficiency in service") असा आरोप करणारी तक्रार ग्राहक संरक्षण कायदा, 2019 अंतर्गत घेता येणार नाही. न्यायमूर्ती बेला एम त्रिवेदी आणि न्यायमूर्ती पंकज मिथल यांच्या खंडपीठाने एका निकालात, व्यावसायिकांनी दिलेल्या सेवा कायद्याच्या कक्षेत आणण्याचा विधिमंडळाचा कधीही हेतू नव्हता.

न्यायालयाने म्हटले आहे की "व्यवसाय" हा "व्यवसाय" किंवा "व्यापार" म्हणून मानला जाऊ शकत नाही किंवा "व्यावसायिक" द्वारे प्रदान केलेल्या सेवांना व्यापारी किंवा व्यापाऱ्यांनी प्रदान केलेल्या सेवांच्या बरोबरीने मानले जाऊ शकत नाही, जेणेकरून त्यांना आत आणता येईल. CP कायद्याचे कार्यक्षेत्र.

इंडियन मेडिकल असोसिएशन विरुद्ध व्ही पी शांता अँड अदर्स (1995) मध्ये तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने दिलेल्या निर्णयात वैद्यकीय व्यावसायिकांनी सेवांच्या व्याख्येत आणलेल्या सेवांचा इतिहास, वस्तू, उद्देश आणि  योजना लक्षात घेऊन ग्राहक संरक्षण कायदा, यांचा पुनर्विचार केला पाहिजे असे न्यायालयाला वाटले.

व्यावसायिकांना त्यांच्या "बार कौन्सिल" किंवा "मेडिकल कौन्सिल" यांसारख्या त्यांच्या संबंधित कौन्सिलद्वारे नियंत्रित केले जाते. ही वस्तुस्थिती देखील त्यांच्या व्यावसायिक गैरवर्तणुकीमुळे किंवा निष्काळजीपणामुळे उद्भवलेल्या त्यांच्या दिवाणी किंवा फौजदारी दायित्वातून त्यांना मुक्त करणार नाही. तरीही... आमचे असे मत आहे की दोन्हीही व्यवसाय किंवा व्यावसायिकांना ग्राहक संरक्षण कायदा 1986 किंवा 2019 च्या कायद्याच्या कक्षेत आणण्याचा कधीही हेतू नव्हता,” खंडपीठाने म्हटले. या दृष्टिकोनातून, 6 ऑगस्ट 2007 च्या राष्ट्रीय ग्राहक विवाद निवारण आयोगाने दिलेला निर्णय बाजूला ठेवला आहे ज्यामध्ये वकील आणि वकिलांविरुद्ध सेवांच्या कमतरतेसाठी ग्राहक कायद्यांतर्गत तक्रार कायम ठेवता येईल असे सांगितले होते. त्यात म्हटले आहे की, वकिलाची नियुक्ती केलेली किंवा घेतलेली सेवा ही “वैयक्तिक सेवेच्या करार” अंतर्गत (a contract of personal service) सेवा आहे आणि म्हणून ती ग्राहक संरक्षण कायदा 2019 च्या कलम 2 (42) मध्ये समाविष्ट असलेल्या “सेवा” च्या व्याख्येच्या वगळलेल्या भागामध्ये येते. न्यायालयाने हे देखील घोषित केले की कायदेशीर व्यवसाय हा सुई जनरीस (sui generis) म्हणजेच त्याची इतर कोणत्याही व्यवसायाशी तुलना केली जाऊ शकत नाही.

न्यायालयाने पुढे निदर्शनास आणून दिले की कायदेशीर व्यवसाय हा एक विधियुक्त, पवित्र आणि गंभीर व्यवसाय आहे. देशातील न्यायव्यवस्थेला बळकट करण्यासाठी तसेच न्यायव्यवस्था कार्यक्षम, परिणामकारक आणि विश्वासार्ह बनवण्यात  या व्यवसायातील दिग्गजांनी बजावलेल्या उत्कृष्ट भूमिकेमुळे ते नेहमीच उच्च व सन्मानित राहिले आहे. लोकशाहीच्या तीन स्तंभांपैकी एक असलेली एक मजबूत आणि निष्पक्ष न्यायव्यवस्था निर्माण करण्यासाठी त्यांच्या सेवांची तुलना इतर व्यावसायिकांनी केलेल्या सेवांशी होऊ शकत नाही.

"2019 मध्ये पुन्हा लागू केल्याप्रमाणे ग्राहक संरक्षण कायदा 1986 चा उद्देश आणि हेतू ग्राहकांना अनुचित व्यापार पद्धती आणि अनैतिक व्यवसाय पद्धतींपासून संरक्षण प्रदान करणे हा होता आणि विधीमंडळाचा कधीही व्यवसाय किंवा व्यावसायिकांनी प्रदान केलेल्या सेवांचा समावेश करण्याचा हेतू नव्हता” खंडपीठाने सांगितले.

वकील आणि त्यांच्या क्लायंटमधील नात्याच्या बाबतीत, न्यायालयाने काही अनोख्या गुणवैशिष्ट्यांचा उल्लेख केला. त्यामध्ये वकिलांना त्यांच्या क्लायंटचे एजंट म्हणून ओळखले जाते आणि ते त्यांच्या क्लायंटला फिड्युशियरी (विश्वस्त) असतात. तसेच, एजंट्सच्या  प्रति असलेल्या पारंपारिक कर्तव्यांनाही ते बांधलेले असतात. उदाहरण देताना, खंडपीठाने निदर्शनास आणले की वकिलांनी प्रतिनिधित्वाच्या उद्दिष्टांनुसार किमान निर्णय घेण्यासाठी क्लायंटच्या स्वायत्ततेचा आदर केला पाहिजे.

"वकिलांना क्लायंटच्या स्पष्ट निर्देशांशिवाय सवलत देण्यास किंवा कोर्टाला कोणतेही हमीपत्र देण्याचा अधिकार नाही. वकिलाचे कर्तव्य आहे की त्याच्या अशिलाने त्याला दिलेल्या अधिकाराचे उल्लंघन करू नये. वकिलाने योग्य सूचना घेणे बंधनकारक आहे. कोणतीही कारवाई करण्यापूर्वी किंवा कोणतेही विधान किंवा सवलत करण्यापूर्वी क्लायंट किंवा त्याच्या अधिकृत एजंटकडून थेट किंवा दूरस्थपणे, क्लायंटच्या कायदेशीर अधिकारांवर परिणाम होऊ शकतो," खंडपीठाने म्हटले. अशाप्रकारे, ॲडव्होकेट त्याच्या नोकरीच्या कालावधीत ज्या पद्धतीने त्याच्या सेवा प्रदान करतो त्यावर क्लायंटद्वारे मोठ्या प्रमाणावर थेट नियंत्रण वापरले जाते, असे त्यात नमूद केले आहे.

"या सर्व गुणधर्मांमुळे आमचे मत बळकट होते की वकिलाने घेतलेल्या सेवा या 'वैयक्तिक सेवेच्या' कराराच्या असतील आणि त्यामुळे त्या कलम 2(42) मध्ये समाविष्ट असलेल्या "सेवा" च्या व्याख्येतून वगळल्या जातील. CP कायदा, 2019. एक आवश्यक परिणाम म्हणून, कायदेशीर व्यवसाय करणाऱ्या वकिलांविरुद्ध "सेवेतील कमतरता" असा आरोप करणारी तक्रार CP कायदा, 2019 अंतर्गत ठेवता येणार नाही," खंडपीठाने घोषित केले.

"या सर्व गुणधर्मांमुळे आमचे मत बळकट होते की अधिवक्त्यांची भाड्याने घेतलेली किंवा उपलब्ध केलेली सेवा ही 'वैयक्तिक सेवांचा करार' असेल आणि त्यामुळे ती ग्राहक संरक्षण कायदा २०१९ च्या कलम २(४२) मध्ये दिलेल्या 'सेवा' च्या व्याख्येतून वगळली जाईल. परिणामी, कायदेशीर व्यवसाय करणाऱ्या वकिलांविरुद्ध 'सेवेतील त्रुटी' चा आरोप करणारी तक्रार ग्राहक संरक्षण कायदा, २०१९ अंतर्गत ग्राह्य धरली जाणार नाही," असे खंडपीठाने घोषित केले.

न्यायालयाने असेही नमूद केले की, अधिवक्ता अधिनियम, १९६१ आणि त्याअंतर्गत तयार करण्यात आलेल्या बार कौन्सिल ऑफ इंडिया नियमांमध्ये वकिलांच्या व्यावसायिक गैरवर्तनाची काळजी घेण्यासाठी आणि राज्य बार कौन्सिल किंवा बार कौन्सिल ऑफ इंडिया यांच्या शिस्तपालन समित्यांद्वारे व्यावसायिक किंवा अन्य गैरवर्तनासाठी दोषी आढळल्यास शिक्षा ठरवण्यासाठी सर्वसमावेशक तरतुदी आहेत.