उत्तराखंड यूसीसी विधेयक: लिव्ह-इन जोडप्यांना वरदान की नुकसान?

उत्तराखंड यूसीसी विधेयक: लिव्ह-इन जोडप्यांना वरदान की नुकसान? 

परिचय:-

उत्तराखंड हे एक समान नागरी कायदा  (UCC) लागू करणारे पहिले राज्य बनले आहे. अनुसूचित जमातींचा अपवाद वगळता, उत्तराखंड विधानसभा ही स्वतंत्र भारतातील पहिली विधानसभा होती ज्याने विवाह, घटस्फोट, वारसा आणि लिव्ह-इन नातेसंबंधांचे नियमन करणारे विधेयक मंजूर केले. लिव्ह-इन-रिलेशनशिपशी संबंधित नियमांचे कोडिफिकेशन आणि लिव्ह-इन जोडप्यांना कायदेशीर पावती देण्याच्या दिशेने हे विधेयक सर्वात महत्त्वाचे पाऊल आहे. असे पारित केलेले विधेयक, अनुसूचित जमातींचा अपवाद वगळता, त्यांचा धर्म किंवा विश्वास काहीही असो विवाह, घटस्फोट, मालमत्तेचा वारसा, आणि लिव्ह-इन कनेक्शन यासंबंधी सामान्य तत्त्वे प्रस्तावित करते. उत्तराखंडचे हे नियमन कलम 44, भारतीय संविधानाच्या राज्य धोरणाची निर्देशक तत्त्वे, 1950 मधून आले आहे, जे भारतामध्ये अंमलबजावणीसाठी राज्याला मार्गदर्शन करते. या विधेयकाच्या तरतुदी संपूर्ण उत्तराखंड राज्यापर्यंत पोहोचतात आणि त्याशिवाय उत्तराखंडच्या प्रदेशाबाहेर राहणाऱ्या उत्तराखंडमधील रहिवाशांना लागू होतात, त्रायातला त्यांचा आदिवासी समुदाय वगळता.

लिव्ह-इन रिलेशनशिपची न्यायिक उत्क्रांती:-

भारतीय कायद्याने कायदे जेवढे विकसित केले आहे तेवढेच नियमनातूनही झाले आहेत. अशाप्रकारे न्यायपालिकेने भारतीय कायद्यात अनन्यसाधारण महत्त्व बजावले होते आणि त्याद्वारे वारंवार लोकांचे मतही निर्माण झाले होते. कायदा अस्तित्वात आहे तसाच टिकवून ठेवत नाही, तर गरज भासल्यास, जेव्हा अशा प्रकारच्या क्रियाकलापांची आवश्यकता असते तेव्हा कायद्याचा अस्पष्ट अर्थ लावला जातो. लिव्ह-इन रिलेशनशिपच्या संदर्भात, भारतातील न्यायालयांमध्ये आतापर्यंत एक जटिलता होती व आहे.

बद्री प्रसाद विरुद्ध उप. एकत्रीकरण संचालक आणि इतर एक जोडपे अनुक्रमे 50 वर्षांचा बराच काळ जगत होते, सर्वोच्च न्यायालयाने विवाहित असल्याचे गृहीत धरले होते. न्यायालयाने म्हटले की, असा अंदाज योग्य पुराव्यांद्वारे चुकीचा सिद्ध केला जाऊ शकतो, परंतु संबंधांच्या दीर्घकालीन स्वरूपामुळे असे होईल. याव्यतिरिक्त, तुळस विरुद्ध दुर्घटियामध्ये, भारताच्या माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने पुनरुच्चार केला होता की जेव्हा दीर्घकाळ सहवास असेल तेव्हा विवाहाची धारणा असेल. याव्यतिरिक्त S. खुशबू विरुद्ध कन्नियामल या प्रकरणात, भारताच्या माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने संमती देणाऱ्या प्रौढांमधील लिव्ह-इन संबंध कायदेशीर आणि गैर-गुन्हेगारी म्हणून घोषित केले होते. लिव्ह-इन भागीदारांमधील लिव्ह-इन नातेसंबंधांचा विचार करण्यासाठी एस. खुशबूचा निर्णय प्रमुख स्त्रोतांपैकी एक मानला जातो.

यूसीसी बिलमध्ये लिव्ह-इन रिलेशनशिप:-

अर्थ आणि दायित्वे:-

उत्तराखंड राज्यातील “लिव्ह-इन रिलेशनशिप” ला शासित करणाऱ्या UCC विधेयकाचा मसुदा भाग III चा एक उल्लेखनीय भाग आहे ज्यावर लोकांचे लक्ष होते. सुरुवातीला, लिव्ह-इन रिलेशनशिपची व्याख्या विधेयकाच्या कलम 3 (4) (b) अंतर्गत विवाहाच्या संबंधात नातेसंबंधाद्वारे सामायिक कुटुंबात सहवास करणाऱ्या पुरुष आणि स्त्रीमधील संबंध म्हणून केली गेली आहे, तरीही, सांगितले की संबंध प्रतिबंधित नाहीत. याव्यतिरिक्त, विधेयकाच्या कलम 3 (4) (c) नुसार, सामायिक कुटुंब हे असे घर आहे जिथे एक पुरुष आणि एक महिला, अल्पवयीन नसलेले,  त्यांच्या द्वारे किंवा इतर कोणत्याही निवासाने एकाच छताखाली, भाड्याच्या निवासस्थानात किंवा संयुक्त मालकीच्या घरात राहतात. या विधेयकाच्या कलम 378 मध्ये लिव्ह इन रिलेशनशिपमधील भागीदारांना बंधनकारक केले आहे जे लिव्ह-इन जोडपे म्हणून राज्यात राहतात, ज्यांच्या अधिकारक्षेत्रात असलेल्या रजिस्ट्रारला "लिव्ह-इन रिलेशनशिपचे स्टेटमेंट" सादर करणे बंधनकारक आहे. कलम ३८४ नुसार, ज्या जोडप्यांचे पूर्वीचे नाते संपुष्टात आले आहे त्यांनी देखील "समाप्तीचे विधान" देणे आवश्यक आहे.

विवाहाच्या स्वरूपातील संबंध:-

"लग्नाच्या स्वरूपातील नातेसंबंध" या वाक्यांशाकडे लक्ष देणे योग्य आहे, जे एक अतिशय संदिग्ध शब्द आहे. कौटुंबिक हिंसाचारापासून महिलांचे संरक्षण कायदा, 2005 च्या कलम 2 (एफ) अंतर्गत हे चांगले समजले जाऊ शकते. पायल कटारा विरुद्ध अधीक्षक, नारी निकेतन आणि इतरांच्या प्रकरणात माननीय अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने लिव्ह-इन-रिलेशनशिप बेकायदेशीर ठेवली नाही. कोर्टाने म्हटले आहे की, पुरुष आणि महिला अनुक्रमे लग्न न करताही जगू शकतात. पुढे असे म्हटले आहे की ते सामान्य लोकांसाठी अनैतिक असू शकते परंतु ते बेकायदेशीर नाही. याव्यतिरिक्त, D. Velusamy विरुद्ध D. Patchainammal मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने असे मानले आहे की विवाहाच्या स्वरूपातील प्रत्येक नातेसंबंधाने काही मूलभूत निकषांची पूर्तता केली पाहिजे असे नाही. फक्त वीकेंडला एकत्र येणं किंवा एखादं उभं राहणं हे घरगुती नातं बनवणार नाही. त्यात असेही म्हटले आहे की जर एखाद्या पुरुषाकडे "पाळणे" असेल ज्याला तो आर्थिकदृष्ट्या सांभाळत असेल आणि त्याचा वापर मुख्यतः लैंगिक हेतूसाठी आणि/किंवा नोकर म्हणून करत असेल तर ते त्यांच्या मते, विवाहाच्या स्वरूपाचे नाते असेल. परिणामी, UCC विधेयकाचा मसुदा त्यानुसार सर्व लिव्ह-इन नातेसंबंधांवर परिणाम करत नाही, तरीही केवळ तेच जे ‘लग्नाच्या स्वरूपातील नातेसंबंध’ या निकषांना पात्र ठरतात.

21 वर्षांपेक्षा कमी लिव्ह-इन भागीदार:-

एकवीस वर्षांहून कमी वयाच्या जोडप्यांसाठी संबंधित समस्या अशी आहे की हे विधान रजिस्ट्रारद्वारे त्यांच्या पालकांना कळवले जाईल. जसे की, स्वत:चा जोडीदार निवडण्याचा अधिकार केवळ व्यक्तीकडेच आहे आणि तोच भारताच्या माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने शफीन जहाँ विरुद्ध अशोकन के.एम. आणि Ors. येथे नमूद करणे महत्त्वाचे आहे की पालकांना दिलेल्या सूचनांमुळे एखाद्या व्यक्तीच्या निवडीच्या अधिकारावर हानी पोहोचेल, अशा प्रकारे ही तरतूद कायदेशीर आणि तार्किक स्थितीशी विरोधाभासी आहे. भारताच्या माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने हे देखील निरीक्षण केले आहे की शक्ती वाहिनी विरुद्ध UOI प्रकरणात जीवनसाथी निवडण्याचा अधिकार हा भारतीय राज्यघटनेनुसार मूलभूत अधिकार आहे. त्यामुळे, या संदर्भात यूसीसी विधेयकाची तरतूद कायद्याच्या सुस्थितीत असलेल्या स्थितीच्या विरुद्ध असू शकते.

UCC विधेयकातील लिव्ह-इन रिलेशनशिपच्या संदर्भात गोपनीयता: “छळण्याचे साधन”:-

गोपनीयतेचा अधिकार भारतीय संविधान, 1950 अंतर्गत परिकल्पित केलेला नाही, तथापि, KS पुट्टुस्वामी विरुद्ध UOI प्रकरणामध्ये भारताच्या माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने भारतीय संविधानाच्या अनुच्छेद 21 अंतर्गत तो मूलभूत अधिकार बनविला आहे. हे विधेयक केवळ लिव्ह-इन रिलेशनशिप आणि संलग्न अधिकारांना ओळखूनच नाही तर कलम 385 नुसार 21 वर्षांपेक्षा कमी वय असलेल्या जोडप्यांच्या पालकांना सूचना देऊन विधेयकाच्या कलम 378 नुसार त्यांची नोंदणी अनिवार्य करते. याव्यतिरिक्त, विधेयकाच्या कलम 382 नुसार, नोंदणी रेकॉर्डचे रेकॉर्ड ठेवणे अनिवार्य झाले आहे. विधेयकातील तरतुदींचे अगदी बारकाईने अभ्यास केल्यावर असे लक्षात येते की वैयक्तिक माहिती उघड करणे प्रतिबंधित आहे जोपर्यंत ती थेट सार्वजनिक क्रियाकलाप किंवा स्वारस्यांशी संबंधित नाही, किंवा व्यक्तीच्या पेक्षा जास्त असलेल्या मोठ्या सार्वजनिक हिताचे संरक्षण करणे आवश्यक आहे असे मानले जात नाही गोपनीयतेचा अधिकार.

शफीन जहाँ विरुद्ध अशोकन के.एम.च्या वर उल्लेख केलेल्या प्रकरणात चर्चा केल्याप्रमाणे. आणि किंवा. तथापि, जोडप्याने त्यांचे लिव्ह-इन नातेसंबंधांची नोंदणी करण्याचा आग्रह धरल्याने, ठळकपणे लिव्ह-इन भागीदारांसारख्या बंद असलेल्या, त्यांच्या गोपनीयतेच्या मूलभूत अधिकाराचे उल्लंघन झाल्याची चिंता निश्चितपणे वाढवते. लिव्ह-इन नातेसंबंधांच्या नोंदणीसाठी, संबंधित अधिकाऱ्यांसह संवेदनशील तपशीलांचा गैरवापर, भेदभाव आणि लिव्ह-इन जोडप्यांवर समाजाचा दबाव देखील होऊ शकतो, ज्यामुळे लिव्ह-इन जोडप्यांना शक्य होणार नाही. समाजासमोर त्यांचे नाते व्यक्त करा आणि स्वीकारा. लिव्ह-इन नातेसंबंधांची नोंदणी करण्याची ही अनिवार्य प्रक्रिया गोपनीयतेची चिंता आणि लज्जा/अपमानाच्या भीतीमुळे जोडप्याला अशा संबंधांमध्ये प्रवेश करण्यापासून निराश करू शकते, निश्चितपणे एखाद्या व्यक्तीच्या गोपनीयतेचे उल्लंघन करते आणि भागीदार निवडण्याच्या त्याच्या अधिकाराचे उल्लंघन करते.

लिव्ह-इन रिलेशनशिपच्या नोंदणीव्यतिरिक्त, UCC विधेयक गोपनीयतेच्या उल्लंघनाच्या मुद्द्याशी संबंधित वादविवाद निर्माण करते ज्याद्वारे कोणत्याही भागीदाराचे वय 21 वर्षांपेक्षा कमी आहे अशा प्रकरणांमध्ये पालकांना सूचना देणे अनिवार्य केले आहे. ही तरतूद पालकांचा अतिरेक आणि व्यक्तींच्या गोपनीयतेच्या आणि स्वायत्ततेच्या अधिकाराशी, विशेषतः तरुण प्रौढांसाठी संभाव्य संघर्षांबद्दल अतिरिक्त चिंता निर्माण करते.

समीक्षक आणि सूचना:-

21 वर्षांपेक्षा कमी असलेल्या जोडप्यांच्या पालकांना सूचित करण्यासाठी नमूद केलेले वय 18 वर्षांपर्यंत कमी करावे अशी प्राथमिक सूचना आहे. लिव्ह-इनची नोंदणी न करून पोलिस अधिकाऱ्यांना माहिती देण्याच्या प्रक्रियेमुळे त्याचा गैरवापर होऊ शकतो. त्यामुळे, संबंधित पोलिस अधिकाऱ्यांना दिलेले तपशील किंवा विधाने भारतीय संविधान, 1950 च्या कलम 21 अन्वये प्रदान केलेल्या गोपनीयतेच्या अधिकाराचे उल्लंघन करण्यास कारणीभूत ठरतील, हे निदर्शनास आणून देणे बंधनकारक आहे, त्यामुळे ही तरतूद हटवण्यात यावी. विधेयकातून. या विधेयकाद्वारे अधिकाऱ्यांकडे सोपवलेल्या अधिकारांचा गैरवापर आणि पालक, नातेवाईक आणि समाज यांच्या हस्तक्षेपामुळे या विधेयकाच्या परिणामकारकता आणि निष्पक्षतेबद्दल प्रश्न निर्माण झाल्यामुळे या विधेयकाची स्वातंत्र्य, निष्पक्षता आणि परिणामकारकता विविध चिंता निर्माण करते. त्यामुळे गोपनीयतेचा अधिकार आणि जीवनसाथी निवडण्याच्या अधिकाराचे संरक्षण हे विधेयक लागू करताना आवश्यक असल्याचे लेखक सुचवतात. एवढ्यापुरते मर्यादित न राहता, नोंदणी अनिवार्य म्हणून ठेवणे, नोंदी ठेवणे आणि पालकांना माहिती देणे, जसे की UCC विधेयकात नमूद केले आहे, संवेदनशील माहितीचा गैरवापर आणि सामाजिक दबाव याविषयी निश्चितपणे कायदेशीर चिंता निर्माण करते. लेखक, पर्यायी पद्धतींचा शोध घेत असताना, याद्वारे सुचवितो की स्व-घोषणा किंवा सहवास करार लिव्ह-इन जोडप्यांसाठी अधिक गोपनीयता-संवेदनशील दृष्टीकोन देऊ शकतात.