पतीला केवळ पत्नीच्या मृत्यूची परिस्थिती समजावून सांगता येत नसल्याने तो दोषी नाही: मुंबई हायकोर्ट 

अलीकडेच, मुंबई हायकोर्टाने निर्णय दिला की पत्नीच्या मृत्यू ची परिस्थिती समजावून सांगता येत नाही म्हणून पतीला दोषी ठरवू शकत नाही कारण तो त्याच्या घरात कोणत्या परिस्थितीत हा मृतदेह  सापडला हे स्पष्ट करू शकत नाही.

न्यायमूर्ती विभा कंकनवाडी आणि अभय एस. वाघवसे यांच्या खंडपीठाने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीशांनी दिलेल्या निकालाला आव्हान देणाऱ्या अपीलावर सुनावणी केली जेथे आरोपीला भारतीय दंड संहितेच्या कलम 302, 498-अ अंतर्गत शिक्षापात्र गुन्ह्यासाठी दोषी ठरवण्यात आले आहे.

या प्रकरणी मयत गिरिजा/ नंदाबाई हिचा विवाह अपिलार्थी नानासाहेब यांच्याशी झाला. छबूने(मयताचे वडील) एफआयआर दाखल केला की लग्नानंतर सर्व आरोपींनी तिला १५,०००/- रुपयांची बेकायदेशीर मागणी करून त्रास देण्यास सुरुवात केली.गिरीजाला सर्पदंश झाला आहे आणि तिचा मृत्यू झाला आहे, असा त्याचा मेव्हणा आणि इतर नातेवाईकांचा फोन आला.

खटल्याच्या न्यायाधीशांनी मूळ आरोपी क्रमांक 2 आणि 3 ची निर्दोष मुक्तता केली आहे, तथापि, आरोपी क्रमांक 1 हा गुन्ह्याचा मुख्य गुन्हेगार होता आणि त्याला भारतीय दंड संहितेच्या कलम 302 नुसार दंडनीय गुन्ह्यासाठी जन्मठेपेची शिक्षा ठोठावण्यात आली आहे. त्यामुळे मृतक तिच्या पतीच्या सहवासात होती किंवा आरोपी त्या दिवशी घराबाहेर कुठेही गेला नव्हता हे सांगण्यासाठी विशिष्ट पुरावा आवश्यक असल्याचे उच्च न्यायालयाने नमूद केले. केवळ मृतदेह घराच्या आत असल्यामुळे आणि ते आरोपीचे राहण्याचे सामान्य ठिकाण असल्याने, ते भारतीय पुरावा कायद्याच्या कलम 106 नुसार तत्त्व लागू करू शकत नाही आणि आरोपीवर भार टाकू शकत नाही की त्याने कोणत्या परिस्थितीत पत्नीची घरातच हत्या करण्यात आली त्याचे स्पष्टीकरण द्यावे.

खंडपीठाने नमूद केले की, भारतीय दंड संहितेच्या कलम ४९८-अ अंतर्गत गुन्हा सिद्ध करण्यासाठी केवळ दुर्व्यवहार किंवा क्रूरता या शब्दाचा वापर करणे पुरेसे नाही. फक्त PW 1 छबूने(मयताचे वडील) सांगितले आहे की आरोपी त्याच्या मुलीला शिवीगाळ आणि मारहाण करत असे आणि तिला उपाशी ठेवत असे गिरीजा त्याला आणि इतरांना ते सांगायची. त्याने व इतर साक्षीदारांनी सर्व आरोपींना समज दिल्याचे सांगितले जाते.

उच्च न्यायालयाने असे मत व्यक्त केले की चारही साक्षीदारांनी आरोपी क्रमांक 2 आणि 3 यांचाही या बेकायदेशीर मागणीमध्ये आणि कथित गैरवर्तनाच्या कृत्यांमध्ये समावेश केला होता, परंतु अपीलकर्त्याच्या वकिलांनी पतीला वेगळे करण्यामागे कोणतेही तर्क नाही. केवळ तो मृत व्यक्तीसोबत राहत होता म्हणून आरोप त्यावर जास्त प्रमाणात असे नको. मृताच्या मुलाचे वय सात महिने आहे आणि एफआयआरच्या सुमारे सात महिन्यांपूर्वी गिरिजा प्रसूतीसाठी गेली होती आणि प्रसूतीनंतर ती जवळपास दीड महिना तिथेच राहिली, असे खंडपीठाने नमूद केले. आरोपी क्रमांक 2 तिला पुन्हा लग्नाच्या घरी घेऊन गेला होता. म्हणजे, घटनेपूर्वी कोणताही नवीन वाद नव्हता आणि गिरिजा कधी नेली आणि ती मृत सापडली याविषयी सांगितलेले अंतर 3-4 महिन्यांपेक्षा जास्त असेल. या चार साक्षीदारांपैकी एकाही साक्षीदाराने सांगितले नाही की, ती मुलासोबत लग्नानंतर घरी गेली की वाईट वागणूक पुन्हा चालू राहिली आणि त्यामुळे या चार साक्षीदारांची तपासणी करताना जे काही पुरावे समोर आले ते गुन्हा सिद्ध करण्यासाठी पुरेसे नाहीत.

उच्च न्यायालयाने नमूद केले की पुराव्याचे स्कॅनिंग केल्यास असे दिसून येईल की खटल्याच्या न्यायाधीशांनी पुराव्याची योग्य प्रशंसा केली नाही. भारतीय पुरावा कायद्याच्या कलम 27 आणि कलम 106 चा योग्य अर्थ लावला गेला नाही आणि त्याचा वापर केला गेला नाही. असा कोणताही पुरावा नव्हता की ज्याच्यामुळे रेकॉर्डवरील वाजवी संशयापलीकडे गुन्हा सिद्ध होत आहे आणि त्यामुळे हस्तक्षेप आवश्यक आहे.

• वरील बाबी लक्षात घेऊन खंडपीठाने अपील मंजूर केले.
• प्रकरणाचे शीर्षक: नानासाहेब चांगदेव निकम विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य
• खंडपीठ: न्यायमूर्ती विभा कंकणवाडी आणि अभय एस. वाघवासे
• प्रकरण क्रमांक: 2018 चे फौजदारी अपील क्रमांक 122
• अपीलकर्त्याचे वकील: के.ए. इंगळे
• प्रतिवादीचे वकीलः एस.जे. सलगरे