कायद्यातील बदल पुनरावलोकनासाठी आधार नाही: सर्वोच्च न्यायालय

अलीकडेच, सर्वोच्च न्यायालयाने निर्णय दिला की कायद्यातील बदल हे पुनरावलोकनाचे कारण नाही.

न्यायमूर्ती ए.एस. बोपण्णा आणि बेला एम. त्रिवेदी यांच्या खंडपीठ सर्वोच्च न्यायालयाने दिलेला निर्णय आणि आदेश यांचे पुनरावलोकन करण्याच्या मागणीसाठी पुनर्विलोकन याचिकेवर काम करत होते. या प्रकरणात, अपीलकर्ता-राज्य कर अधिकार्‍याने प्रतिसादक-रेनबो पेपर्स लिमिटेड (कॉर्पोरेट कर्जदार) विरुद्ध दिवाणी अपील पसंत केले होते, अपीलकर्त्याने दाखल केलेले अपील फेटाळून नॅशनल कंपनी लॉ अपिलेट ट्रिब्युनलने दिलेल्या निर्णयाला आणि आदेशाला आव्हान दिले होते. अपीलकर्त्यांनी दाखल केलेला अर्ज नाकारून, न्यायनिर्णय प्राधिकरणाने दिलेल्या आदेशाविरुद्ध सदर कंपनीने अपील दाखल केले होते, ज्यामध्ये गुजरात मूल्याच्या कलम 48 नुसार अपीलकर्ता कॉर्पोरेट कर्जदाराच्या मालमत्तेवर प्रथम शुल्काचा दावा करू शकत नाही असे नमूद केले होते. अतिरिक्त कर 2003 IBC च्या कलम 53 वर प्रचलित होऊ शकत नाही.

ट्रायल कोर्टाने असे मानले की, GVAT कायद्याचे कलम 48 कलम 53 किंवा IBC च्या इतर कोणत्याही तरतुदींच्या विरोधात किंवा विसंगत हे नाही. कलम 53(l)(b)(ii) अंतर्गत, सुरक्षित कर्जदाराची देणी, ज्यामध्ये GVAT कायद्यांतर्गत राज्याचा समावेश असेल. लिक्विडेशन सुरू होण्याच्या तारखेच्या आधीच्या 24 महिन्यांच्या कालावधीसाठी कामगाराच्या देय रकमेसह इतर निर्दिष्ट कर्जांसह समान क्रमवारी लावली जाते.

सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की, भारतीय संविधानाच्या कलम 137 द्वारे सर्वोच्च न्यायालयाला त्याच्या निर्णयांचे पुनरावलोकन करण्याचा अधिकार प्रदान करण्यात आला आहे. अर्थात, तो अधिकार संसदेने बनवलेल्या कोणत्याही कायद्याच्या किंवा कलम 145 अंतर्गत बनविलेल्या नियमांच्या तरतुदींच्या अधीन आहे. भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 145 नुसार प्रदान केलेल्या अधिकारांचा वापर करताना सर्वोच्च न्यायालयाने सर्वोच्च न्यायालयाचे नियम, 2013 तयार केले आहेत.

पुढे, खंडपीठाने म्हटले की “भाग IV चा आदेश XLVII पुनरावलोकनाच्या तरतुदींशी संबंधित आहे. त्यानुसार, दिवाणी कार्यवाहीमध्ये, पुनर्विलोकनासाठीचा अर्ज केवळ दिवाणी प्रक्रिया संहितेच्या आदेश XLVII नियम 1 मध्ये नमूद केलेल्या कारणास्तव आणि फौजदारी कार्यवाहीमध्ये रेकॉर्डच्या तोंडावर उघड झालेल्या त्रुटीच्या आधारावर स्वीकारला जातो. तथापि, सर्वोच्च न्यायालयाच्या नियमांचा आदेश XLVII CPC किंवा आदेश XLVII दोन्हीही पुनरावलोकनाचा उपाय केवळ पुनरावलोकनाधीन निकालाच्या पक्षांसाठी मर्यादित करत नाहीत. कार्यवाहीसाठी एक तृतीय पक्ष देखील, जर तो स्वत: ला "पीडित व्यक्ती" मानत असेल तर तो पुनर्विलोकन याचिकेच्या उपायाचा अवलंब करू शकतो. तात्पर्य असा आहे की, या न्यायालयाने दिलेल्या निर्णयामुळे आणि आदेशाने काही बाबतीत व्यक्‍ती व्यथित झाली पाहिजे.”

सर्वोच्च न्यायालयाने बेघर फाउंडेशन विरुद्ध न्यायमूर्ती के. एस. पुट्टास्वामी (निवृत्त) आणि इतर जेथे असे मानले गेले होते की, कायद्यातील बदल किंवा त्यानंतरचे निर्णय को-ऑर्डिनेट खंडपीठ किंवा मोठ्या खंडपीठाने स्वतःहून दिलेला आहे, तो देखील पुनरावलोकनासाठी आधार मानला जाऊ शकत नाही. खंडपीठाने नमूद केले की समन्वित खंडपीठ समान शक्तीच्या दुसर्‍या समन्वय खंडपीठाने दिलेल्या विवेकबुद्धीवर किंवा निकालावर भाष्य करू शकत नाही. समान संख्याबळाच्या दुसर्‍या खंडपीठाने कायद्याच्या प्रश्नावर दिलेला निर्णय योग्य म्हणून खंडपीठाने स्वीकारला नाही तर, हा एकमेव योग्य मार्ग म्हणजे प्रकरण अधिकृत निर्णयासाठी मोठ्या खंडपीठाकडे पाठवावे, अन्यथा कायदा ढकलला जाईल. परस्परविरोधी निर्णयांमुळे अनिश्चिततेची स्थिती निर्माण होईल. सुप्रीम कोर्टाने असे मत व्यक्त केले की "एखादे समन्वित खंडपीठ समान संख्याबळाच्या दुसर्‍या समन्वित खंडपीठाने दिलेल्या निकालावर भाष्य करू शकत नाही आणि त्यानंतरचा निर्णय किंवा समन्वित खंडपीठ किंवा मोठ्या खंडपीठाने दिलेला निर्णय स्वतःच आधार मानला जाऊ शकत नाही. पुनरावलोकन, खंड 53 मध्ये समाविष्ट असलेल्या धबधब्याच्या यंत्रणेचा विचार करण्यात न्यायालय अयशस्वी ठरले आणि IBC च्या इतर तरतुदींचा विचार करण्यात अयशस्वी ठरले, असे खंडन केलेल्या निर्णयामध्ये पुनरावलोकन याचिकाकर्त्यांच्या वकिलांनी केलेल्या सबमिशन वस्तुस्थितीनुसार चुकीच्या आहेत. अस्पष्ट निकालाच्या उघड वाचनातून स्पष्ट झाल्याप्रमाणे, न्यायालयाने केवळ IBC च्या कलम 53 अंतर्गत वॉटरफॉल यंत्रणेचाच विचार केला नाही तर IBC च्या इतर तरतुदींचा देखील विचार केला आहे ज्यासाठी विक्रीतून मिळालेली रक्कम लिक्विडेशन अँसेट म्हणून वितरीत करण्याच्या उद्देशाने प्राधान्य दिले आहे. .”

खंडपीठाने नमूद केले की, योग्य विचारात घेतलेल्या निकालाचे पुनरावलोकन करण्याचा प्रयत्न केला गेला आहे, तो पुनरावलोकनाच्या कक्षेत आणि कक्षेत येत नाही. पुनर्विलोकन याचिकाकर्त्यांचे वकिल खोडून काढलेल्या निकालात नोंदवहीत कोणतीही चूक किंवा त्रुटी स्पष्ट करण्यात अयशस्वी ठरले आहेत आणि खंडन झालेल्या निकालाचे पुनरावलोकन करण्यासाठी विविध निर्णयांमध्ये या न्यायालयाने घालून दिलेल्या पॅरामीटर्समध्ये प्रकरण आणण्यात ते अयशस्वी ठरले आहेत.

वरील बाबी लक्षात घेऊन सर्वोच्च न्यायालयाने पुनर्विचार याचिका फेटाळून लावली.