पत्नीला स्वयंपाक न येणे हे क्रूरतेचे प्रमाण नाही: केरळ उच्च न्यायालय

अलीकडेच, केरळ हायकोर्टाने निर्णय दिला की पत्नीला पतीसाठी अन्न तयार करण्यासाठी स्वयंपाक करण्याचे कौशल्य नसणे हे क्रौर्य नाही. न्यायमूर्ती अनिल के. नरेंद्रन आणि सोफी थॉमस यांच्या खंडपीठाने सांगितले की, “पतीने क्रौर्याचा आग्रह धरला की, पत्नीला स्वयंपाक करणे माहित नव्हते आणि त्यामुळे तिने त्याच्यासाठी जेवण बनवले नाही. हे कारण कायदेशीर विवाह विसर्जित करण्यासाठी पुरेसे क्रूरता असे म्हटले जाऊ शकत नाही. ”

या प्रकरणात, विवाहानंतर, प्रतिवादी/पत्नीने अपीलकर्त्याचा त्याच्या नातेवाईकांच्या उपस्थितीत अपमान केला आणि वाईट वागणूक दिली. तिने कधीही त्याचा आदर केला नाही आणि त्याच्यापासून दूर राहिली. तिने तिचे वैवाहिक घर सोडले, तिचे सामान घेऊन, आणि त्यानंतर वनिता सेल तसेच मुख्य न्यायदंडाधिकारी न्यायालय, त्रिशूर यांच्यासमोर तक्रारी केल्या. खोटे गुन्हेगारी खटले दाखल करून त्याचा छळ केल्यानंतर, तिने वैवाहिक हक्क परत मिळण्यासाठी अर्ज केला. त्याला भीती होती की, जर तो तिच्यासोबत राहिला तर त्याची नोकरी जाऊ शकते. त्यामुळे त्यांनी प्रतिवादीसोबतचे लग्न मोडण्याचा अर्ज दाखल केला. कौटुंबिक न्यायालयाला असे आढळून आले की पती घटस्फोटाचा हुकूम मिळविण्यासाठी पात्र नाही, तर पत्नीला वैवाहिक हक्कांच्या पुनर्स्थापनेसाठी डिक्री मिळण्यास पात्र आहे.

उच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की,अपीलकर्त्याने आरोप केलेल्या क्रूरतेचे दुसरे कारण म्हणजे, तिने त्याच्या नातेवाईकांच्या उपस्थितीत त्याच्या अंगावर थुंकले. परंतु, त्या घटनेचे साक्षीदार असलेल्या एकाही नातेवाईकाची अपीलकर्त्याने अशी घटना सिद्ध करण्यासाठी तपासली नाही. त्याने स्वतः कबूल केले की, त्या घटनेनंतर, प्रतिवादीने माफी मागितली आणि त्यानंतरही ते पती-पत्नी म्हणून एकत्र राहत होते. तर, सर्वप्रथम, अशी घटना सिद्ध करण्यासाठी कोणताही पुरावा नाही, आणि जर अशी घटना घडली असेल तर ती अपीलकर्त्याने माफ केली. त्यामुळे, अपीलकर्त्याला विवाह विसर्जित करण्याच्या मागणीसाठी ते आधार म्हणून घेता येणार नाही.

खंडपीठाने नमूद केले की “अपीलकर्त्याने क्रुरतेचे आणखी एक कारण म्हणजे, प्रतिवादीला स्वयंपाक करणे माहित नव्हते, जमत नव्हते आणि म्हणून तिने त्याच्यासाठी अन्न तयार केले नाही. याला देखील कायदेशीर विवाह विसर्जित करण्यासाठी पुरेशी क्रूरता म्हणता येणार नाही. प्रतिवादी म्हणेल की, अपीलकर्त्याला काही लैंगिक विकृती होत्या आणि त्याला काही वर्तणूक समस्या देखील होत्या. तो तिच्या शरीराचा आकार आणि रंग याने तिला लाजवत असे तसेच दुय्यम वागणूक देत असे. पण, तरीही, तिला तिच्यासोबत तिचे वैवाहिक जीवन चालू ठेवायचे होते आणि म्हणून, तिने वैवाहिक हक्क परत मिळावेत यासाठी कौटुंबिक न्यायालयात धाव घेतली. त्यानंतर एक वर्षानंतर, अपीलकर्त्याने तिच्याविरुद्ध घटस्फोटासाठी अर्ज केला. आताही, प्रतिसादकर्त्याचे म्हणणे आहे की, ती अपीलकर्त्यासोबत तिचे वैवाहिक जीवन सुरू ठेवण्यास तयार आहे.”

उच्च न्यायालयाने उथरा वि. शिवप्रियान प्रकरणाचा संदर्भ दिला जेथे न्यायालयाने असे सांगितले की, गैर-सहवासाचा कालावधी कितीही मोठा असू शकतो, तो मुद्दाम टाळल्यामुळे किंवा एका पक्षाने दाखल केलेल्या खटल्यांच्या प्रलंबिततेमुळे असेल तर, जेव्हा दुसरा पक्ष अजूनही त्याचे/तिचे वैवाहिक जीवन चालू ठेवण्यास तयार असतो, आणि त्यांच्या विवाह संबंध तोडण्यासाठी कायद्याने मान्यताप्राप्त कोणतेही कारण दुसर्‍या पक्षाविरुद्ध स्थापित केले जात नाही, तेव्हा इतर पक्षाचा दोष आढळू शकत नाही. त्यामुळे कायदेशीररित्या, एक पक्ष एकतर्फी विवाहातून बाहेर पडण्याचा निर्णय घेऊ शकत नाही, जेव्हा घटस्फोटाचे समर्थन करण्यासाठी पुरेशी कारणे नसतात, त्यांना नियंत्रित करणार्‍या कायद्यानुसार, मोठ्या कालावधीसाठी सह-निवास न केल्यामुळे त्यांचे लग्न झाले आहे. व्यावहारिक आणि भावनिकदृष्ट्या मृत. स्वतःच्या सदोष कृतीतून किंवा निष्क्रियतेतून प्रोत्साहन घेण्याची परवानगी कोणालाही देता येत नाही.

वरील बाबी लक्षात घेऊन खंडपीठाने अपील फेटाळून लावले.