What is the general meaning of "prima facie" of Evidence Act Section 106? Supreme Court Opinion

पुरावा कायदा कलम 106 च्या संदर्भात "प्रथम दर्शनी" म्हणजे काय ? सर्वोच्च न्यायालयाचे मत 

पुरावा कायद्याच्या कलम 106 च्या संदर्भात "प्रथम दर्शनी" म्हणजे काय या महत्त्वपूर्ण प्रश्नाचे उत्तर सर्वोच्च न्यायालयाने शुक्रवार  ६ ऑक्टोबर २०२३ रोजी  दिले.

न्यायमूर्ती जेबी पार्डीवाला आणि न्यायमूर्ती प्रशांत कुमार मिश्रा यांच्या खंडपीठाने उच्च न्यायालयाने दिलेल्या निर्णयाला आव्हान देणार्‍या अपीलावर सुनावणी करताना अपीलकर्त्याच्या पतीला आयपीसीच्या कलम 302 अन्वये शिक्षेस पात्र असलेल्या खुनाच्या गुन्ह्यासह आयपीसीच्या कलम 498अ अन्वये शिक्षा होण्याच्या गुन्ह्यासाठी दोषी ठरवले. या प्रकरणी मृत सुधाचा विवाह बलवीर सिंगसोबत झाला होता. मृताच्या वडिलांनी, म्हणजे, वीरेंद्र सिंग यांनी, न्यायदंडाधिकारी प्रथमवर्ग यांच्या न्यायालयात कलम १५६(३) सीआरपीसी अंतर्गत अर्ज करून, आपल्या मुलीच्या संशयास्पद परिस्थितीत झालेल्या मृत्यूसंदर्भात एफआयआर नोंदवण्याचे निर्देश पोलिसांना द्यावेत. आयपीसीच्या कलम 34 आणि हुंडा प्रतिबंध कायदा, 1961 च्या कलम 3 आणि 4 सह वाचलेल्या कलम 302, 498A अंतर्गत दंडनीय गुन्ह्यासाठी एफआयआर नोंदवला गेला. 

ट्रायल कोर्टाने पतीला आयपीसीच्या कलम 302 अन्वये शिक्षापात्र हत्येच्या गुन्ह्यासाठी आणि आयपीसीच्या कलम 498A नुसार छळ केल्याबद्दल दोषी ठरवले. ट्रायल कोर्टाने दिलेला निर्णय आणि दोषी ठरवण्याच्या आदेशावर असमाधानी असलेल्या अपीलकर्त्यांनी उच्च न्यायालयात अपील केले. उच्च न्यायालयाने दोन्ही याचिका फेटाळून लावल्या.

सुप्रीम कोर्टाने असे निरीक्षण नोंदवले की, “आरोपींच्या अपराधाकडे निर्देश करणार्‍या परिस्थितीचा पुरावा सादर करण्यात फिर्यादीची असमर्थता भरून काढण्यासाठी कलम 106 लागू करता येणार नाही. गुन्हा प्रस्थापित करण्यासाठी आवश्यक असलेले सर्व घटक सिद्ध करून फिर्यादीने जबाबदारी सोडल्याशिवाय या कलमाचा उपयोग दोषी ठरवण्यासाठी केला जाऊ शकत नाही. विशेषत: आरोपीच्या माहितीत असलेली बाब असूनही गुन्हा केला आहे हे सिद्ध करण्याच्या कर्तव्यापासून ते फिर्यादीला मुक्त करत नाही आणि कोणताही गुन्हा केलेला नाही हे दाखवण्याचा भार आरोपीवर टाकत नाही. इतर परिस्थिती स्वतःहून त्याचे स्पष्टीकरण मागवण्याइतपत नसलेल्या प्रकरणात वाजवी स्पष्टीकरणाच्या अनुपस्थितीवरून आरोपीच्या अपराधाचा अंदाज लावणे म्हणजे खटल्याच्या कायदेशीर भारापासून मुक्त होणे होय. त्यामुळे, जोपर्यंत अशा पुराव्यांद्वारे प्रथमदर्शनी खटला प्रस्थापित होत नाही, तोपर्यंत जबाबदारी आरोपींकडे जात नाही.”

खंडपीठाने नमूद केले की, सामान्यतः, एखाद्या मुद्द्याचा पाया म्हणून स्थापित करणे आवश्यक असलेल्या कोणत्याही होकारार्थी प्रस्तावावर पुराव्याचे ओझे बदलत नाही, परंतु पुराव्याचे ओझे किंवा स्पष्टीकरणाचे ओझे साक्षानुसार एका बाजूला सरकले जाऊ शकते. अशाप्रकारे, जर फिर्यादीने पुरावे सादर केले असतील ज्यावर न्यायालयाचा विश्वास असेल तर त्यांना वाजवी संशयापलीकडे आरोपीच्या अपराधाबद्दल खात्री होईल, तर आरोपी अशा स्थितीत आहे की त्याच्याकडे असे पुरावे असल्यास त्याने प्रति-वेलिंग पुराव्यासह पुढे जावे.

पुढे, सुप्रीम कोर्टाने असे मत मांडले की जेव्हा तथ्य आरोपीच्या माहितीत असते, तेव्हा प्रस्ताव होकारार्थी असो वा नकारात्मक असो, अशा तथ्यांचे पुरावे सादर करण्याचा भार त्याच्यावर असतो. प्रथमदर्शनी खटला प्रस्थापित झाला असला तरीही त्याला तसे करणे आवश्यक नाही, कारण न्यायालयाने दोषी ठरवण्यापूर्वी तो वाजवी संशयापलीकडे दोषी आहे हे शोधले पाहिजे. तथापि, त्याच्या वतीने पुरावे सादर करण्यात आरोपीचे अपयश हे कोर्टात  फिर्यादीने सादर केलेल्या पुराव्यांद्वारे दर्शविलेल्या निष्कर्षाची पुष्टी करणारे किंवा खंडन केलेल्या गृहितकांची पुष्टी करणारे मानले जाऊ शकते. खंडपीठाने देवनंदन मिश्रा विरुद्ध बिहार राज्य या प्रकरणाकडे लक्ष वेधले जेथे असे म्हटले होते की गुन्हेगारी खटल्याच्या कोणत्याही टप्प्यावर अपराधीपणाच्या महत्त्वपूर्ण बाबींच्या संदर्भात आरोपी कोणतेही स्पष्टीकरण देण्यास बांधील नाही, असे करण्यासाठी त्याच्यावर कोणतेही ओझे नाही आणि पुराव्याची जबाबदारी बदलत नाही. 

सुप्रीम कोर्टाने म्हटले आहे की, कलम 106 एखाद्या गुन्हेगारी खटल्यात आरोपीवर कोणताही भार टाकत नाही, परंतु, जेथे आरोपी विशेषतः त्याच्या माहितीत असले पाहिजेत आणि जे गृहीतकेच्या कोणत्याही सिद्धांताचे समर्थन करू शकतील अशा तथ्यांवर अजिबात प्रकाश टाकत नाही. त्याच्या निर्दोषतेशी सुसंगत, देवनंदन मिश्रा विरुद्ध बिहार राज्य मधील उताऱ्याच्या तत्त्वाशी सुसंगत, कोणतेही स्पष्टीकरण जोडण्यात त्याच्या अपयशाचा विचारही न्यायालय करू शकते. खंडपीठाने धरम दास वाधवानी विरुद्ध उत्तर प्रदेश राज्य या प्रकरणाची आठवण करून दिली जिथे असे म्हटले होते की, “वाजवी संशयाच्या फायद्याचा नियम म्हणजे संकोचाच्या प्रत्येक वाफेकडे झुकणारा कमजोर विलो सूचित करत नाही. न्यायाधीश कठोर सामग्रीचे बनलेले असतात आणि त्यांनी पुराव्यांवरून, परिस्थितीजन्य किंवा प्रत्यक्षपणे निघणाऱ्या कायदेशीर निष्कर्षांचा व्यावहारिक दृष्टिकोन बाळगला पाहिजे."

पुढे, सुप्रीम कोर्टाने असे मत व्यक्त केले की "अशा परिस्थितीत न्यायालयांची भूमिका अधिक महत्त्वाची मानली जाते आणि अशी अपेक्षा आहे की न्यायालये अशा प्रकरणांना अधिक वास्तववादी पद्धतीने हाताळतील आणि प्रक्रियात्मक तांत्रिकता, चुकीच्या तपासामुळे गुन्हेगारांना पळून जाऊ देणार नाहीत. किंवा पुराव्यातील क्षुल्लक त्रुटी नाहीतर गुन्हेगारांना प्रोत्साहन मिळेल आणि गुन्ह्याला शिक्षा न मिळाल्याने गुन्ह्याचे बळी पूर्णपणे परावृत्त होतील. महिलांविरुद्धच्या गुन्ह्यांबाबत न्यायालये संवेदनशील असणे अपेक्षित आहे.”

• वरील बाबी लक्षात घेऊन खंडपीठाने अपील फेटाळून लावले.
• प्रकरणाचे शीर्षक: बलवीर सिंग विरुद्ध उत्तराखंड राज्य
• खंडपीठ: न्यायमूर्ती जेबी परडीवाला आणि न्यायमूर्ती प्रशांत कुमार मिश्रा
• प्रकरण क्रमांक: फौजदारी अपील क्र. 2015 च्या 301
• अपीलकर्त्याचे वकील : मनीषा भंडारी
• प्रतिवादीचे वकील: जतिंदर कुमार भाटिया