समलिंगी विवाहाला कायदेशीर पवित्रता देण्यास सर्वोच्च न्यायालयाचा नकार

सर्वोच्च न्यायालयाने समलिंगी विवाहाला 3:2 च्या बहुमताने कायदेशीर पावित्र्य देण्यास नकार दिला. सर्वोच्च न्यायालयाने मंगळवार १७ ऑक्टोबर २०२३ रोजी विशेष विवाह कायद्यांतर्गत समलिंगी जोडप्यांना विवाहाच्या अधिकाराला कायदेशीर पावित्र्य देण्यास नकार दिला परंतु हिंसा, बळजबरी किंवा हस्तक्षेप करण्याची धमकी न देता त्यांच्या सहवासाचा हक्क कायम ठेवला. देशातील LGBTQIA+ जोडप्यांना वैवाहिक समानतेची मागणी करणाऱ्या याचिकांच्या मालिकेवर भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने आपला निकाल जाहीर केला आहे.

याचे 4 निवाडे आहेत. सरन्यायाधीश चंद्रचुड, न्यायमूर्ती कौल, न्यायमूर्ती भट आणि न्यायमूर्ती नरसिंह यांनी निकाल दिला आहे. आम्हाला किती पुढे जायचे आहे यावर काही प्रमाणात करार आणि मतभेद आहेत, असे सीजेआय यांनी निकाल देण्यापूर्वी सांगितले. सरन्यायाधीश चंद्रचूड म्हणाले की, आंतरलैंगिक विवाहाला परवानगी दिली जाऊ शकते आणि विवाहाचा संबंध आहे तोपर्यंत विचित्र व्यक्तींमध्ये भेदभाव केला जाऊ शकत नाही. सरन्यायाधीश म्हणाले, समलैंगिकता किंवा लैंगिक विचित्रता या शहरी अभिजातवादी संकल्पना नाहीत. या संकल्पना स्थिती किंवा संपन्नतेबद्दल नाहीत. सरन्यायाधीश चंद्रचूड हे न्यायमूर्ती एस के कौल यांच्याशी सहमती दर्शवत म्हणाले की, केवळ विषमलिंगी विवाहाला मान्यता देणे कायदेशीर ठरणार नाही आणि विशेष विवाह कायदा कलम 14 चे उल्लंघन करणारा आहे. परंतु त्यामध्ये समलैंगिक युनियन्सचा समावेश करण्यासाठी व्याख्यात्मक मर्यादा आहेत. त्याच्याशी छेडछाड केल्याने कॅस्केडिंग परिणाम होऊ शकतो.

तथापि, न्यायमूर्ती रवींद्र भट्ट म्हणाले की, एखाद्याच्या मर्जीने जगणे हा घटनेच्या कलम 21 नुसार जगण्याच्या अधिकारात आहे, विवाहाचा नागरी हक्क, न्यायालय आदेश देऊ शकत नाही. न्यायमूर्ती भट्ट यांनी विशेष विवाह कायद्यांतर्गत समलिंगी जोडप्यांना विवाह करण्याच्या अधिकाराला कायदेशीर पावित्र्य देण्यास नकार दिला परंतु हिंसा, बळजबरी किंवा हस्तक्षेप यांना कोणताही धोका न देता त्यांच्या सहवासाचा अधिकार कायम ठेवला. न्यायमूर्ती हिमा कोहली यांनी न्यायमूर्ती भट यांच्याशी पूर्णपणे सहमती दर्शवली. न्यायमूर्ती पी एस नरसिम्हा यांनी स्वतंत्रपणे न्यायमूर्ती भट यांच्या मताशी सहमती दर्शवली की लग्न करण्याचा कोणताही अयोग्य अधिकार नाही.

तथापि, सुप्रीम कोर्टाने युनियनचे विधान एकमताने नोंदवले की ते समलिंगी जोडप्यांना कोणते अधिकार आणि फायदे देऊ शकतात याची तपासणी करण्यासाठी एक समिती स्थापन करेल. पुढे सर्वोच्च न्यायलयाने विशेष विवाह कायदा आणि विचित्र विवाहांना मान्यता न दिल्याने विदेशी विवाह कायदा रद्द करण्यास नकार दिला. याचिकांमध्ये असा युक्तिवाद केला आहे की विवाहामुळे कायद्याने संरक्षित केलेले असंख्य अधिकार आणि विशेषाधिकार येतात. याचिकाकर्त्यांचे प्रतिनिधित्व करणारे ज्येष्ठ वकील मुकुल रोहतगी यांनी असा युक्तिवाद केला की, विषमलिंगी नसलेल्या जोडप्यांना विवाह करण्याचा अधिकार समानता, भेदभाव न करणे आणि जगण्याचा अधिकार यासह संविधानाच्या विविध कलमांमध्ये अंतर्भूत आहे.

रोहतगी यांनी असेही सुचवले की LGBTQIA+ जोडप्यांना समाविष्ट करण्यासाठी विद्यमान विवाह कायद्यात सुधारणा करणे किंवा नोंदणी कायद्यांतर्गत विवाहांची नोंदणी करणे हे संभाव्य पर्याय असू शकतात. या याचिकांमध्ये विवाहाचे किमान वय, समलिंगी विवाहांचा मुलांवर होणारा परिणाम आणि विशेष विवाह कायदा आणि परदेशी विवाह कायद्यांतर्गत अशा विवाहांना मान्यता देण्याबाबत चर्चा करण्यात आली होती. याव्यतिरिक्त, दिल्ली बाल हक्क संरक्षण आयोगाने समलिंगी विवाहांचा मुलांवर होणारा परिणाम अधोरेखित करण्यासाठी हस्तक्षेप अर्ज दाखल केला.

ज्येष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी यांनी युक्तिवाद केला की, विवाह समानतेमध्ये सर्व लैंगिक प्रवृत्तींचा समावेश असावा आणि लग्नाच्या हेतूंसाठी 30 दिवसांचा नोटिस कालावधी काढून टाकावा. विंद्र ग्रोव्हरने विचित्र व्यक्तींना त्यांच्या जन्माच्या घरात हिंसाचारापासून संरक्षण करण्याबद्दल चिंता व्यक्त केली, तर गीता लुथरा यांनी परदेशी विवाह कायद्यांतर्गत यूएसमध्ये नोंदणीकृत इंडो-अमेरिकन समलिंगी जोडप्याच्या विवाहाला मान्यता देण्याची मागणी केली. याचिकाकर्त्यांनी ट्रान्सजेंडर व्यक्तींच्या हक्कांना मान्यता देणाऱ्या पूर्वीच्या निकालांचा हवाला देऊन विचित्र समुदायाच्या विवाह करण्याच्या मूलभूत अधिकारावर जोर दिला. त्यांनी समलैंगिक विवाहांसाठी सकारात्मक घोषणा आणि राज्याद्वारे भेदभाव करण्यास मनाई करणारी नकारात्मक घोषणा करण्याची विनंती केली.

केंद्र सरकार, राष्ट्रीय बाल हक्क संस्था आणि जमियत-उलामा-ए-हिंद यांच्यासह प्रतिवादींनी याचिकांना विरोध केला. प्रतिवादींनी असा युक्तिवाद केला की, न्यायालयाला खटल्याच्या सुनावणीचे अधिकार नाही आणि विवाह कायद्यांमध्ये कोणते बदल विधिमंडळाने केले पाहिजेत. त्यांनी मुलांवर होणाऱ्या परिणामाबद्दल आणि विवाहांचे नियमन करण्यात ‘कायदेशीर’ राज्याच्या हितसंबंधांबद्दलही चिंता व्यक्त केली.

सुनावणीदरम्यान, कोर्टाला अनेक राज्यांकडून प्रतिसाद मिळाला, काहींनी समलिंगी विवाहांना कायदेशीर मान्यता देण्याच्या याचिकेला विरोध केला आणि काहींनी या प्रकरणाचा विचार करण्यासाठी आणखी वेळ मागितला.