UAPA मध्ये कोणत्याही परिस्थितीत अटकपूर्व जामीन मंजूर केला जाऊ शकत नाही: केरळ उच्च न्यायालय

न्यायमूर्ती पीबी सुरेश कुमार आणि न्यायमूर्ती सीएस सुधा यांच्या खंडपीठाने असे मानले की, सीआरपीसीच्या कलम 438 अंतर्गत दाखल करण्यात आलेले अटकपूर्व जामीन अर्ज UAPA- The Unlawful Activities Prevention Act,1967 अंतर्गत मंजूर करता येणार नाही.

बेकायदेशीर क्रियाकलाप (प्रतिबंध) कायद्यातील (UAPA- The Unlawful Activities Prevention Act,1967) तरतुदींमध्ये समाविष्ट असलेल्या अटकपूर्व जामीन मंजूर करण्यावरील प्रतिबंध निरपेक्ष असल्याचे केरळ उच्च न्यायालयाने शुक्रवारी २१ जुलै २०२३ रोजी सांगितले. [अहमदकुट्टी पोथीयल थोट्टीपारंबिल विरुद्ध भारत संघ]

न्यायमूर्ती पीबी सुरेश कुमार आणि न्यायमूर्ती सीएस सुधा यांच्या खंडपीठाने असे धरून ठेवले की फौजदारी प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) च्या कलम 438 अंतर्गत दाखल केलेले अटकपूर्व जामीन अर्ज UAPA अंतर्गत येतात तेव्हा ते कायम ठेवता येत नाहीत.

"यूएपी कायद्यांतर्गत दंडनीय गुन्हा केल्याचा आरोप असलेल्या कोणत्याही व्यक्तीचा समावेश असलेल्या कोणत्याही प्रकरणात संहितेच्या कलम 438 ला लागू करणे पूर्णपणे आहे," खंडपीठाने आपल्या निकालात म्हटले आहे.

खंडपीठाने असा युक्तिवाद केला की जर UAPA प्रकरणांमध्ये आगाऊ जामीन मंजूर केला गेला तर ते एक मूर्खपणाची स्थिती निर्माण करेल जिथे आरोपींना बिनशर्त अटकपूर्व जामीन मिळू शकेल, तर नियमित जामीन मंजूर करणे निर्बंधांच्या अधीन असेल.

"जर UAP कायद्याची योजना अशी आहे की UAP कायद्याच्या अध्याय IV आणि VI अंतर्गत शिक्षापात्र गुन्ह्याचा आरोप असलेल्या कोणत्याही व्यक्तीला कलम 43D च्या उप-कलम (5) मध्ये नमूद केलेल्या दुहेरी अटींची पूर्तता केल्याशिवाय जामिनावर सोडले जाणार नाही, तर यात शंका नाही की कायद्याने आरोपीला अटकपूर्व जामीन ठेवण्यासाठी अटकपूर्व जामीन मंजूर करण्याचा विचार केला जात नाही. संहितेच्या कलम 438 च्या अर्जावर कायदा पूर्णपणे प्रतिबंधित करत नाही, आगाऊ जामीन देण्याच्या बाबतीत कायद्यामध्ये कोणतेही बंधन नसताना, यामुळे एक विसंगत आणि मूर्खपणाची स्थिती निर्माण होईल की UAP अंतर्गत शिक्षेस पात्र असलेल्या गुन्ह्याचा आरोप असलेल्या व्यक्तीला अटकपूर्व जामीन मंजूर केला जाऊ शकतो. असे मत घेण्याचे आणखी एक कारण म्हणजे अटकपूर्व जामीन मागण्याचा अधिकार हा मूलभूत अधिकार नाही, असे न्यायालयाने पुढे नमूद केले.

"आम्ही हे मत या कारणासाठी घेतो की, अटकपूर्व जामीन मिळण्याचा अधिकार हा घटनेच्या कलम 21 अन्वये आरोपींना मिळालेल्या मूलभूत अधिकाराचा भाग नाही. आंतरराष्ट्रीय दहशतवादाचा नागरी समाजावरील सध्याचा परिमाण आणि परिणाम लक्षात घेता, UAP कायदा प्रतिबंधित करण्याच्या उद्देशाने बनलेला कायदा आहे आणि दहशतवादी कारवायांचा मुकाबला करण्यासाठी आम्ही Stud4 ची चौकट देखील लागू करतो. यूएपी कायद्यांतर्गत शिक्षापात्र गुन्ह्यांची संहिता, जाणीवपूर्वक,” खंडपीठाने जोडले.

2020 च्या कुप्रसिद्ध सोन्याच्या तस्करी प्रकरणात एका आरोपीने केलेल्या अपीलवर हा निकाल देण्यात आला होता ज्यामध्ये सीमाशुल्क विभागाने युएईमधून राजनैतिक माध्यमांद्वारे तस्करी केलेले सोने जप्त केले होते. पी सरित आणि स्वप्ना सुरेश हे या प्रकरणातील प्रमुख आरोपी आहेत. काही आरोपींना नियमित जामीन मंजूर झाला. सध्याच्या खटल्यातील अपीलकर्त्याने राष्ट्रीय तपास संस्था (NIA) कायद्यांतर्गत विशेष न्यायालयासमोर CrPC कलम 438 अन्वये अटकपूर्व जामिनासाठी अर्ज दाखल केला होता. विशेष न्यायालयाने त्यांच्यावरील गंभीर आरोपांमुळे सध्याच्या अपीलसह उच्च न्यायालयात जाण्यास प्रवृत्त करून अर्ज फेटाळला.

अपीलकर्त्याने मुहम्मद शफी पी विरुद्ध राष्ट्रीय तपास संस्थेतील उच्च न्यायालयाच्या निकालावर विसंबला ज्यामध्ये न्यायमूर्ती ए हरिप्रसाद (आता सेवानिवृत्त) आणि एमआर अनिथा (आता निवृत्त) यांच्या खंडपीठाने असा निकाल दिला होता की सोन्याच्या तस्करीचे केवळ कृत्य, यूपीए कायद्यांतर्गत दहशतवादी कायद्याच्या अंतर्गत कव्हर केले जाणार नाही. देशाच्या आर्थिक सुरक्षेला धोका निर्माण करण्याचा हेतू. दुसऱ्या शब्दांत, फक्त नफ्याच्या हेतूने सोन्याची तस्करी करणे हे UAPA च्या कक्षेत येणार नाही, असे फेब्रुवारी 2021 च्या निकालात म्हटले होते. सध्याच्या अपीलकर्त्याच्या बाबतीत, त्याचे वकील बाबू एस नायर यांनी असा युक्तिवाद केला होता की, NIA च्या अंतिम अहवालानुसार काही पैसे कमावण्यासाठी त्याने तस्करीत भाग घेतला होता आणि त्यामुळे UAPA आरोप आकर्षित करण्यासाठी आवश्यक साहित्य त्याच्या विरुद्ध प्रथमदर्शनी उभे राहणार नाही.

भारताचे डेप्युटी सॉलिसिटर जनरल (DSGI) एस मनू यांनी युक्तिवादाचा प्रतिकार केला की UAPA च्या कलम 43(D)(4) मध्ये UAPA अंतर्गत आरोप असलेल्या प्रकरणांमध्ये CrPC च्या कलम 438 चा अर्ज स्पष्टपणे वगळल्यामुळे अटकपूर्व जामिनासाठीचा अर्ज कायम ठेवता येत नाही. कोर्टाने UAPA च्या तरतुदी, विशेषत: कलम 43(D)(4) ची दखल घेतली जी आगाऊ जामीनावरील बार आणि नियमित जामीन मंजूर करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या दुहेरी अटींशी संबंधित आहे. याने UAPA च्या उद्दिष्टांकडे देखील लक्ष दिले आणि असे मत मांडले की हा कायदा दहशतवादाचा मुकाबला करण्यासाठी संयुक्त राष्ट्रांनी या संदर्भात स्वीकारलेल्या ठरावांच्या अनुषंगाने तयार करण्यात आला होता. सध्याच्या खटल्यातील अपीलकर्त्याच्या बाबतीत, न्यायालयाने नमूद केले की अंतिम अहवाल दाखल केला गेला नाही आणि विलंबाचे एक कारण म्हणजे तो अटक टाळत आहे. त्यामुळे, त्याची कोठडीत चौकशी आवश्यक असल्याचा आग्रह धरण्यात एनआयएचा कोणताही दोष नाही.

"हे अपवादात्मक प्रकरण नाही ज्यामध्ये न्यायालय अटकपूर्व जामीन मंजूर करण्याचा अधिकार वापरू शकेल जर UAP कायद्यांतर्गत शिक्षेस पात्र असलेल्या गुन्ह्याचा समावेश असेल तर अशा प्रकारचा अधिकार वापरला जाऊ शकतो," असे न्यायालयाने अपील फेटाळताना म्हटले.