प्रत्यक्षदर्शी साक्षीदार नसताना गुन्हा घडवण्याचा हेतू आवश्यक: सर्वोच्च न्यायालय 

एखाद्या घटनेचा प्रत्यक्षदर्शी साक्षीदार नसल्यास फिर्यादीला गुन्हा घडवण्यामागे हेतू स्थापित करावा लागेल, असे सर्वोच्च न्यायालयाने 2008 च्या एका खून खटल्यात दोषी ठरलेल्या व्यक्तीची निर्दोष मुक्तता करताना म्हटले आहे. न्यायमूर्ती विक्रम नाथ आणि न्यायमूर्ती अहसानुद्दीन अमानुल्ला यांच्या खंडपीठाने नमूद केले की, सर्व साक्षीदारांनी याचिकाकर्ता आणि मृत व्यक्तीमध्ये कोणतेही वैर नसल्याचे नमूद केले आहे.

“एकदा घटनेचा प्रत्यक्षदर्शी साक्षीदार नसल्यास, फिर्यादीला गुन्हा घडवण्यामागे एक हेतू स्थापित करावा लागेल ” खंडपीठाने म्हटले.

"जर कोणताही हेतू गुन्ह्यामागे नसेल किंवा तसे सिद्ध झाले नसेल आणि प्रत्यक्ष प्रत्यक्षदर्शी असतील तर, हेतू त्याचे महत्त्व गमावू शकतो परंतु सध्याच्या प्रकरणात कोणीही घटना पाहिली नाही हे मान्य केले आहे, हेतूची भूमिका महत्त्वाची आहे," असे त्यात म्हटले आहे.

भारतीय दंड संहितेच्या कलम ३०२ (हत्या) अन्वये त्याच्या दोषी आणि दंडासह जन्मठेपेच्या शिक्षेची पुष्टी करणाऱ्या छत्तीसगड उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला आव्हान देणाऱ्या एका व्यक्तीने केलेल्या याचिकेवर सुनावणी करताना ही निरीक्षणे आली. फिर्यादीनुसार, मृताच्या काकाने तक्रार दाखल केली की, त्याचा पुतण्या, तो घरी परतत असताना, अपीलकर्त्याने मारहाण केली.त्याने पुढे असा दावा केला की जेव्हा आपण घटनास्थळी धाव घेतली तेव्हा त्याने आरोपी पळताना पाहिले आणि खुनाचे हत्यार तेथे पडलेले होते. सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की मृताच्या काकांची साक्ष विश्वासार्ह नाही आणि ती दोष सिद्धीचा आधार तयार करू शकत नाही. असे दिसून येते की, त्याच्यावर एका सरपंचाचा प्रभाव होता ज्याचा घटनेनंतरच्या कार्यवाहीत सक्रिय सहभाग नाकारता येत नाही.

"वैद्यकीय पुरावे फिर्यादीच्या खटल्याला समर्थन देत नाहीत कारण शवविच्छेदन अहवालात लक्षात आल्याप्रमाणे प्राणघातक शस्त्राने मृत व्यक्तीला इजा होऊ शकत नाही," असे न्यायालयाने निरीक्षण केले.

“अपीलकर्त्याने विनाकारण ओळखीच्या व्यक्तीचा आणि मित्राचा खून का केला याचा कोणताही हेतू नव्हता. मृत व्यक्ती अल्कोहोलच्या अंमलाखाली होती आणि ती धारदार वस्तूवर घसरून पडली असती आणि शवविच्छेदन अहवालात नोंदवलेल्या जखमा झाल्याची बचावाची आवृत्ती अगदी शक्य होती,” असे खंडपीठाने म्हटले आहे.