कर्नाटक हायकोर्टाने मुस्लिम जोडप्याला न जन्मलेले हिंदू मूल दत्तक घेण्यास नकार दिला

अलीकडेच, कर्नाटक हायकोर्टाने असा निर्णय दिला आहे की, जर न जन्मलेल्याला एक व्यक्ती म्हणून वागणूक दिली जाऊ शकते, तरच जन्मलेल्याच्या जगण्याचा अधिकार हा घटनेच्या कलम 21 नुसार दिलेल्या आईच्या मूलभूत अधिकाराशी समतुल्य केला जाऊ शकतो.कर्नाटक उच्च न्यायालय: जन्मलेल्या मुलाच्या जैविक पालकांनी कथित दत्तक पालकांसोबत दत्तक घेण्याचा नोंदणी नसलेला करार केला, अशा विचित्र परिस्थितीवर चर्चा करताना, बी. वीरप्पा हेमलेखा, जे.जे. आणि के.एस. यांच्या खंडपीठाने अशा कराराबद्दल धक्का व्यक्त केला आणि सांगितले की दोन्ही पक्षांनी न जन्मलेल्या मुलाच्या संदर्भात करार केला, जो कायद्याला माहीत नाही. असे मानले गेले की जैविक आणि दत्तक पालक दोघांनीही संविधानाच्या 21 कलमा अंतर्गत हमी दिलेल्या मुलाच्या हक्कांचे उल्लंघन केले आहे.पक्षकारांमध्ये दत्तक घेण्याचा करार हा अवैध दस्तऐवज आहे आणि तो मोहम्मद कायद्याच्या तत्त्वांनुसार अनुज्ञेय नाही. खंडपीठाने काटेकोरपणे निरीक्षण केले की “सरकारने गरीबीवर मात करण्यासाठी किंवा सुरळीत करण्यासाठी अनेक योजना आणल्या आहेत त्याऐवजी अपीलकर्त्यांनी मूल दत्तक घेण्याच्या नावावर विकले आहे, जे सहन केले जाऊ शकत नाही”

न्यायमूर्ती बी. वीरप्पा आणि न्यायमूर्ती के.एस. हेमलेखा यांनी पालक आणि प्रभाग अधिनियम, 1890 च्या कलम 7 ते 10 आणि कलम 25 नुसार दाखल केलेली याचिका फेटाळून लावत अतिरिक्त वरिष्ठ दिवाणी न्यायाधीश, उडुपी यांनी दिलेल्या निर्णयाला आणि आदेशाला आव्हान देणार्‍या अपीलावर काम करत होते.

या प्रकरणात, अपीलकर्ता क्रमांक 1 आणि 2 ने ट्रायल कोर्टासमोर G&W-guardians and wards act,1890 कायद्याच्या कलम 7 ते 10 आणि कलम 25 च्या तरतुदींनुसार त्यांना अल्पवयीन मुलाचे दत्तक पालक आणि पालक म्हणून नियुक्त करण्याची परवानगी देण्यासाठी याचिका दाखल केली.

अपीलकर्ते 3 आणि 4 (हिंदू समाजाचे) हे या कायदेशीर वादळाच्या नजरेत असलेल्या मुलाचे जैविक पालक आहेत. दरम्यान, अपीलकर्ते १ आणि २ (मुस्लिम समाजाचे) हे निपुत्रिक जोडपे होते. त्यांच्या गरिबीमुळे, अपीलकर्ते 3 आणि 4 यांनी अपीलकर्ते 1 आणि 2 सोबत दिनांक 21-03-2020 रोजी दत्तक घेण्याचा करार केला की, मुलाच्या प्रसूतीनंतर, ते मुलाची काळजी घेतील आणि मुलाला सन्मानाने वाढवतील. कराराच्या तारखेनुसार, अपीलकर्ता 4 च्या पोटात मूल होते आणि त्याचा जन्म 26-03-2020 रोजी झाला, म्हणजे, पक्षांमधील कराराच्या पाच दिवसांनी. कराराचा पहिला पक्ष म्हणजे, अपील 1 आणि 2 ने ही अट घातली की दुसरा पक्ष (अपीलकर्ते 3 आणि 4) पहिल्या पक्षाकडून कोणत्याही पैशाचा दावा करणार नाही.वर नमूद केलेल्या करारानुसार दत्तक घेण्याचे काम पूर्ण झाल्यानंतर, मुलाला दत्तक देण्यात आले आणि अपीलकर्ता 1 आणि अपीलकर्ता 2 ने दोन वर्षापासून मुलाची स्वतःची मुलगी म्हणून प्रेम आणि प्रेमाने काळजी घेतली आणि वाढवले.

तथापि, कायदेशीर-सह-प्रोबेशन अधिकारी, जिल्हा बाल संरक्षण युनिट, उडुपी यांनी अपीलकर्त्यांविरुद्ध 3 आणि 4 विरुद्ध तक्रार दाखल केली होती की त्यांनी अपीलकर्ता 1 आणि अपीलकर्ता 2 ला बेकायदेशीरपणे मुलाची विक्री केली आहे. जैविक पालकांच्या ताब्यात परत करण्यात आले, त्याद्वारे अपीलकर्ते 1 आणि 2 ने त्यांना मुलाचे दत्तक पालक म्हणून नियुक्त करण्यासाठी न्यायालयाकडून उपाय मागितले.

तथापि, अपीलकर्ता क्रमांक 3 आणि 4, जैविक पालक आणि अपीलकर्ते क्रमांक 1 आणि 2, दत्तक पालकांनी केलेली एकमेव चूक म्हणजे, योग्य कायदेशीर ज्ञान आणि मार्गदर्शनाच्या अभावामुळे, प्रक्रियेचे पालन केले गेले नाही. आता, मूल प्रतिवादी/अपीलकर्त्यांच्या ताब्यात आहे म्हणजेच अपिलकर्ता 3 आणि 4. म्हणून, अपीलकर्ता क्रमांक 1 आणि 2 त्यांना मुलाचे दत्तक पालक म्हणून नियुक्त करण्याचा प्रयत्न करीत आहेत.

कायदेशीर मार्ग:-

प्रकरण ट्रायल कोर्टात पोहोचले. मुलाच्या जैविक पालकांनी दत्तक घेतलेल्या पालकांनी दाखल केलेल्या याचिकेवर त्यांचा कोणताही आक्षेप नसल्याचा मेमो सादर केला. मात्र, ही याचिका खटल्याच्या न्यायाधीशांनी फेटाळून लावली.

अपीलकर्त्यांचा युक्तिवाद:-

अपीलकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की मुलाच्या दत्तक पालकांनी आणि जैविक पालकांनी मुलाच्या जन्मापूर्वीच प्रश्नातील मुलाला दत्तक घेण्याच्या संदर्भात करार केला होता या वस्तुस्थितीची कदर करण्यात ट्रायल कोर्ट अयशस्वी ठरले. 26-03-2020 रोजी आणि त्यामुळे मूल विकण्याचा प्रश्नच उद्भवत नाही.पुढे असा युक्तिवाद करण्यात आला की दत्तक पालकांनी दाखल केलेली याचिका ट्रायल कोर्टाने केवळ या आधारावर फेटाळली की, जैविक पालक हिंदू होते आणि न्यायालयाने हिंदू दत्तक आणि देखभाल कायदा, 1956 च्या लागू होण्याच्या संदर्भात काहीही सांगितले नाही. अल्पवयीन मुलाच्या ताब्यासाठी भिन्न धर्मात परिवर्तन हे अपात्र मानले जाऊ शकत नाही असा युक्तिवाद केला.

प्रतिवादींचे अभिप्राय:-

प्रतिवादींनी असा युक्तिवाद केला की पक्षांमधील करार नोंदणीकृत नसल्यामुळे याचिका फेटाळण्यात ट्रायल कोर्ट योग्य आहे.असा युक्तिवाद केला गेला की न जन्मलेल्या मुलाशी केलेला करार 'कायद्याला अज्ञात आहे'पुढील सबमिशनमध्ये म्हटले आहे की मोहम्मद कायदा दत्तक घेण्यास मान्यता देत नाही.पुढे असा युक्तिवाद करण्यात आला की मुलाच्या कल्याणाचा विचार करणे न्यायालयाचे कर्तव्य आहे.

अशाप्रकारे, प्रतिवादीचा युक्तिवाद असा होता की जैविक पालक आणि दत्तक पालक, दत्तक स्वरूपात न जन्मलेल्या मुलाची नोंदणी नसलेल्या करारात प्रवेश करतात, ज्यामुळे शंका निर्माण होते.

खंडपीठासमोर विचारार्थ मुद्दा असा होता:-

अपीलकर्ता क्रमांक 1 आणि 2, दत्तक पालक आणि अपीलकर्ता क्रमांक 3 आणि 4, जैविक पालकांनी ट्रायल कोर्टाने दिलेल्या निकालात आणि डिक्रीमध्ये हस्तक्षेप करण्यासाठी केस केली आहे का?

हायकोर्टाने म्हटले आहे की ""न जन्मलेल्या मुलाच्या" संदर्भात पक्षकारांमध्ये करार करणे धक्कादायक आहे. अशा सर्व प्रकरणांची जबाबदारी जिल्हा बाल संरक्षण विभागाची आहे. ‘न जन्मलेल्या मुलाचे स्वतःचे जीवन असते आणि त्याचे स्वतःचे हक्क असतात आणि न जन्मलेल्या मुलाचे हक्क कायद्याने मान्य केले जातात, हे व्यवस्थित आहे. यात शंका नाही, जर न जन्मलेल्याला एक व्यक्ती म्हणून वागणूक दिली तरच जन्मलेल्याच्या जगण्याचा अधिकार हा घटनेच्या कलम २१ अन्वये दिलेल्या आईच्या मूलभूत अधिकाराशी समतुल्य असू शकतो. हे खरे आहे की, न जन्मलेला हा नैसर्गिक व्यक्ती नसतो, परंतु हे सर्वज्ञात आहे की सहा आठवड्यांनंतर, गर्भामध्ये जीव ओतला जातो, अशा प्रकारे गर्भाचे गर्भात रूपांतर होते आणि एकदा गर्भाची उत्क्रांती गर्भात झाली की हृदयाचे ठोके सुरू होतात. दुस-या शब्दात सांगायचे तर, न जन्मलेल्याला जीवन असते ज्या अवस्थेपासून ते गर्भात रूपांतरित होते. जर न जन्मलेल्याला जीवन असेल, जरी ती नैसर्गिक व्यक्ती नसली तरी, ती निश्चितपणे घटनेच्या कलम 21 च्या अर्थानुसार एक व्यक्ती मानली जाईल, कारण जन्मलेल्या मुलाशी जन्मलेल्या मुलापेक्षा वेगळे वागण्याचे कोणतेही कारण नाही. दुस-या शब्दात सांगायचे तर, न जन्मलेल्या व्यक्तीचा जगण्याचा हक्क देखील भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 21 च्या कक्षेत येणारा मानला जाईल.

खंडपीठाने असे निरीक्षण नोंदवले की, राज्य सरकार समाजाच्या कल्याणासाठी इतके फायदे देत असताना, तेही गरिबीखालील लोकांसाठी आणि बाल न्याय (मुलांची काळजी आणि संरक्षण) कायदा, 2015 चे कलम 35 स्पष्टपणे स्पष्ट करते. मुलाचे आत्मसमर्पण, अपीलकर्ता क्रमांक 1 आणि 2 आणि अपीलकर्ता क्रमांक 3 आणि 4 यांच्यात झालेला करार टिकू शकत नाही.

खटल्यातील विचित्र तथ्ये, कराराचा अभ्यास करून आणि उच्च न्यायालयाच्या हस्तक्षेपाची हमी देणारे अपीलकर्त्यांनी केले आहे की नाही हे लक्षात घेऊन, खंडपीठाने नमूद केले की केवळ कायद्याला अज्ञात असलेल्या वस्तूसाठी करार केला गेला नाही तर पैशासाठी मूल दत्तकही देण्यात आले.

पुढे असेही नमूद करण्यात आले की, न जन्मलेल्या मुलाचे स्वतःचे जीवन आणि हक्क असतात आणि न जन्मलेल्या मुलाचे हक्क कायद्याने मान्य केले जातात हे व्यवस्थित आहे. “निःसंशय, जर न जन्मलेल्याला एक व्यक्ती म्हणून वागणूक दिली तरच, न जन्मलेल्याच्या जगण्याचा हक्क हा आईच्या मूलभूत अधिकाराच्या बरोबरीचा असू शकतो. संविधानाच्या 21 (...) न जन्मलेल्याला जीवन असते ज्या अवस्थेपासून त्याचे गर्भात रूपांतर होते. जर न जन्मलेल्याला जीवन असेल, जरी ती नैसर्गिक व्यक्ती नसली तरी ती नक्कीच कलेच्या अर्थामध्ये एक व्यक्ती म्हणून मानली जाऊ शकते. संविधानाच्या 21.

असे नमूद करण्यात आले आहे की, सध्याच्या प्रकरणात, कराराच्या तारखेनुसार, अपीलकर्ता क्रमांक 4 ही नऊ महिन्यांची गर्भवती होती आणि तिने कराराच्या पाच दिवसांनंतर मुलाला जन्म दिला, त्यामुळे मुलाला सन्मानाने आणि सन्मानाने जीवन जगण्याचा प्रत्येक अधिकार आहे. कला अंतर्गत विचार केल्याप्रमाणे. संविधानाच्या 21. जैविक आणि दत्तक पालक या दोघांनीही घटनेने दिलेल्या मुलाच्या हक्कांचे उल्लंघन केले आहे.

उच्च न्यायालयाने सांगितले की 20-5-2021 पासून, मूल कृष्णा अनुग्रह केंद्र, उडुपीच्या कल्याण कोठडीत आहे आणि ते बालकाच्या कल्याणासाठी राज्य सरकारचे मान्यताप्राप्त केंद्र आहे. जेव्हा आम्ही अपीलकर्त्यांना या न्यायालयासमोर बोलावले तेव्हा अपीलकर्ते क्र. 3 आणि 4, जैविक पालकांनी त्यांच्या मुलाला त्यांच्यासोबत परत घेण्याची तयारी दर्शवली. तसे असल्यास, कायद्यानुसार योग्य ती पावले उचलण्यासाठी त्यांनी बाल कल्याण समिती आणि बालकल्याण समितीकडे जाणे आवश्यक आहे.

अपीलकर्त्यांविरुद्ध तक्रार दाखल करण्यात प्रतिवादी योग्य होता आणि ट्रायल कोर्टानेही याचिका फेटाळून लावली.

न्यायालयाने कठोरपणे निरीक्षण केले की जर अपीलकर्त्या 3 आणि 4 यांना गरिबीमुळे त्यांचे मूल दत्तक घेण्यासाठी सोडायचे असेल तर ते मुलाच्या कल्याणासाठी संबंधित प्राधिकरणाकडे मुलाला सुपूर्द करू शकले असते. ते शक्य नसले तरी मुलाला सरकारी शिक्षण संस्थांमध्ये पाठवून त्यांची काळजी घेता आली असती.

दारिद्र्य निर्मूलनासाठी विविध सरकारी कार्यक्रमांच्या प्रकाशात आणि बाल न्याय (मुलांची काळजी आणि संरक्षण) कायदा, 2015 च्या कलम 35 च्या वैधानिक योजनेच्या प्रकाशात विचाराधीन करार टिकू शकत नाही, असे न्यायालयाने नमूद केले.

न्यायालयाने जैविक पालकांना, त्यांना खरोखरच त्यांचे मूल परत हवे असल्यास बालकल्याण समितीकडे जाण्याचे निर्देश दिले आणि कायद्यानुसार योग्य ती पावले उचलणे आणि आदेश देणे हे बाल कल्याण समितीचे आहे. शिवाय, जर बालकल्याण समितीने विचाराअंती मुलाला जैविक पालकांकडे सोपवण्याबाबत निष्कर्ष काढला तर, अधिकारक्षेत्रातील पोलिसांनी जैविक पालकांवर लक्ष ठेवले पाहिजे जेणेकरुन मूल कोणालाही विकले जाणार नाही आणि पालकांनी सर्वोत्कृष्ट काळजी घेतली जाईल याची खात्री केली पाहिजे. 

• वरील बाबी लक्षात घेऊन खंडपीठाने अपील फेटाळून लावले.
• प्रकरणाचे शीर्षक: शाहिष्ठ वि. राज्य
• खंडपीठ: न्यायमूर्ती बी. वीरप्पा आणि के.एस. हेमलेखा.
• प्रकरण क्रमांक: विविध प्रथम अपील क्रमांक 4617 ऑफ 2022 (GW)
• अपीलकर्त्याचे वकील: श्रीमती. हलीमा आमीन
• प्रतिवादीचे वकील: श्री विजयकुमार ए. पाटील